Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Николаевны к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что XXXX в 08 часов 45 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем «Toyota Corsa», государственный номер XXXX Двигаясь в районе XXXX в XXXX при выезде на уклон дороги из-за снежного наката автомобиль истицы вынесло на сторону встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Камаз 55111», государственный номер XXXX под управлением водителя Илюхина И.Л. По данному факту ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу XXXX было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения. XXXX протоколом об административном правонарушении 005 ППк XXXX к административной ответственности был привлечен начальник участка ДЭУ МАУ «XXXX» Кобылец Ф.Ф., который подтвердил, что на данном участке дороги не была произведена подсыпка проезжей части из-за нехватки техники. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб в размере 87 117 руб. и моральный вред, который она оценивает в размере 8 000 руб. и обосновывает тем, что воспитывает двух несовершеннолетних детей. Ежедневно на своем автомобиле она возила их в школу, детский сад и спортивную школу, которые располагаются далеко от места их жительства. Из-за повреждения автомобиля она была вынуждена пользоваться услугами городского транспорта и такси. Из-за полученного сильного эмоционального стресса у истицы появились бессонница и головные боли. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87 117 руб., расходы за услуги специалиста в размере 4500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности Малкина Е.С. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что из искового заявления невозможно сделать вывод где произошло столкновение, является ли это внутриквартальным проездом или автомобильной дорогой общего пользования местного значения, соответственно кем данный участок обслуживается, кем осуществляется уборка. По истечении двух суток с момента окончания снегопада, в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории XXXX городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от XXXX XXXX-НПА, уборка снега была произведена, претензий не поступало. Комиссионного заключения о том, что на данном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения имелся снежный накат, истицей не представлено. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XXXX истицей не соблюдался скоростной режим и не были приняты все меры во избежание столкновения. Считает, что из-за невнимательности истицы произошло данное ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Илюхин И.Л. пояснил, что XXXX он, управляя автомашиной «Камаз 55111», двигался в районе XXXX. Истица двигалась по главной дороге, а он ехал во встречном направлении. Дорога была очень скользкая и на данном участке дороги поворот 90 градусов под уклоном, в связи с чем, он не успел вовремя среагировать, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия он виновным признан не был, так как двигался по своей полосе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за снежного наката на дороге, и если бы данный участок дороги был обработан песко-солевой смесью или посыпан песком, столкновение можно было избежать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Илюхина И.Л., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX в 08 часов 45 минут Романова С.Н., управляя автомашиной «Toyota Corsa», государственный номер XXXX в районе XXXX, совершила столкновение с автомашиной «Камаз 55111» государственный номер XXXX под управлением водителя Илюхина И.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету XXXXт об оценке размере (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Corsa» стоимость ущерба по состоянию на XXXX оставляет 87 117 руб.
Согласно определению ОГИБДД УВД по XXXX городскому округу от XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Романовой С.Н. и водителя Илюхина И.Л, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из справки начальника ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Агрометстанция Тимирязевский XXXX от XXXX в XXXX снег начался XXXX в 13 часов 08 минут и закончился XXXX в 20 часов 48 минут.
Из протокола об административном правонарушении физического лица 005 ПК XXXX от XXXX следует, что Кобылец Ф.Ф., работающий начальником участка ДЭУ МАУ «XXXX», не произвел подсыпку дороги на участке дороги от XXXX в связи с нехваткой техники.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 005 ППк XXXX Кобылец Ф.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением ОГИБДД УВД XXXX 005 XXXX от XXXX, из которого следует, что начальник участка ДЭУ МАУ «Уссурдор» Кобылец Ф.Ф. не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, своевременно не устранил зимнюю скользкость, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил требования п.п. ОП 14,13 Правил проведения ремонта и содержания дорог. С указанным постановлением начальник участка был ознакомлен, согласен, о чем собственноручно расписался.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что истицей были нарушены правила дорожного движения, не соблюдался скоростной режим и не были приняты все меры во избежание столкновения, в виду невнимательности Романовой С.Н. произошло данное ДТП.
Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истице в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и подлежат возмещению.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального законом не предусмотрена.
Истицей в судебном заседании не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав либо посягательств на её нематериальные блага.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов за услуги специалиста в размере 4500 руб., поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «XXXX» в пользу Романовой Светланы Николаевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 87117 рублей, в счет возмещения расходов за услуги специалиста 4500 рублей, а всего взыскать 91677 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.