Дело № 2-1026\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С, с участием прокурора Лысенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой Ольги Викторовны к ОАО « Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что в XXXX году она приказом XXXX от XXXX была принята на работу в дистанцию электромонтером СЦБ 5 разряда. В связи с реорганизацией структуры железной дороги изменялось название дистанции и подчиненность, в связи с чем XXXX был заключен трудовой договор XXXX на неопределенный срок с работодателем - с XXXX дистанцией сигнализации, связи и вычислительной техники Владивостокского отделения железной дороги-филиала ОАО «XXXX».
XXXX, после окончания рабочего дня диспетчер оставил ее для работы в дистанции по техническому сопровождению по устройству СЦБ на посту ЭЦ, что имело место в нарушение режима рабочего времени и времени отдыха. При производстве ремонтных работ произошел врез стрелки XXXX и сход 14 вагонов железнодорожного состава. При разборе обстоятельств и причин схода вагонов в управлении Дальневосточной железной дороги, было установлено нарушение Инструкции по движению поездов. Причиной схода вагонов явился прием поезда по неготовому маршруту со сходом на ранее взрезанном стрелочном переводе XXXX, т.е. установлена прямая вина работников дистанции пути. Вины работников дистанции сигнализации установлено не было. О результатах разбора причин происшедшего истица уведомлена не была, однако на совещании начальник железной дороги фактически приказал истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, чем было оказано психологическое и моральное давление. Испугавшись давления, возможной ответственности за сход вагонов она написала на имя начальника дороги заявление об увольнении по собственному желанию. По приезду домой успокоилась. Когда ознакомилась с официальными документами по разбору случая схода вагонов, то поняла, что вины работников дистанции сигнализации не было, что заявление об увольнении подано ею преждевременно и под давлением. В связи с чем XXXX ею было направлено извещение по факсу на имя начальника дороги об отзыве заявления об увольнении. В этот же день было отправлено и заказное письмо с отзывом заявления об увольнении. XXXX в 10 час. 47 мин. ив 11 час. 05 мин. повторно, вновь были отправлены срочные телеграммы об отзыве заявления об увольнении. Однако XXXX приказ XXXX об увольнении истцы с работы с XXXX был подписан. Истица считает увольнение незаконным, поскольку она отозвала свое заявление об увольнении до истечения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении. Другой работник на ее должность на тот момент принят не был. Кроме того заявление об увольнении было подано под жестким давлением со стороны руководства. При увольнении не была произведена оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время XXXX. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате незаконного увольнения она была лишена заработка. Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с XXXX по день фактического восстановления на работке, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату сверхурочной работы с XXXX в выходной день, в ночное время.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме указав доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика с исковыми требованиями в части восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не согласился, в части взыскания оплаты сверхурочной работы с XXXX в выходной день, в ночное время, требования признал и суду пояснил, что истица подала на имя начальника Дальневосточной железной дороги заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было передано по месту нахождения рабочего места истицы. XXXX был издан приказ об увольнении Мельниковой О.В. с XXXX В адрес работодателя не поступало заявлений истицы об отзыве заявления об увольнении. Доводы истицы о давлении на неё со стороны работодателя к написанию заявления о расторжении трудового договора, безосновательны. Все действия, которые предпринимались начальником Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «XXXX», после получения заявления Мельниковой О.В. о расторжении трудового договора по собственному желанию, являются законными, в рамках полномочий, установленных локальными нормативными актами ОАО «XXXX».
Действительно, работа истицы за время с XXXX по XXXX, оплачена не была, и, исходя, из справки о размере ее среднего заработка, оплате за указанное время подлежала сумма 9 032 руб. 19 коп. Исходя из часовой тарифной ставки 94,40 руб.
В связи с тем, что увольнение истицы было произведено в соответствии с трудовым законодательством, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также нет. ( отзыв прилагается в письменном виде).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом за работником закон оставляет право изменить принятое им решение путем составления заявления об отзыве с визой его получения работодателем на копии документа или отправки соответствующей телеграммы.
В судебном заседании установлено что истица работала в должности электромонтера СЦБ 5 разряда в XXXX дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «XXXX»
Приказом XXXX от XXXX истица была уволена с XXXX по п. 3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. В судебном заседании не нашли достоверного подтверждения обстоятельства, указанные истицей, о принуждении ее к увольнению. Опрошенные в судебном заседании свидетели Панфилов В.А., Наговицин А.Г. и Ермошин Р.В. подтвердили тот факт, что при разборе случая схода вагонов на совещании в XXXX со стороны начальника дороги действительно имела место жесткая оценка происшедшего, шел жесткий, принципиальный разговор, однако на истицу ни какого давления оказано не было. По результатам совещания был сделан вывод о том, что вина истицы в сходе вагонов имелась, но дисциплинарное наказание применено не было ввиду подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей сразу после совещания. Из пояснений самой истицы следует, что она испугалась ответственности, а потому приняла решение об увольнении.
До издания приказа об увольнении истица подавала заявления об отзыве заявления об увольнении. Это подтверждается текстами телеграмм, уведомлением о получении ответчиком в XXXX телеграммы, поданной истицей XXXX по квитанции XXXX., данная телеграмма была получена ответчиком XXXX таким образом истица реализовала свое право изменить свое решение до истечения двухнедельного срока. Срок в две недели предоставляется законом для обеих сторон, однако приказ о ее увольнении был издан ответчиком преждевременно, поскольку XXXX являлся последним днем увольнения.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, а требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ с ответчика взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из суммы среднедневного заработка 1769,00 рублей, за 102 дня вынужденного прогула с XXXX по XXXX сумма ко взысканию составляет 180 438 рублей (без вычета подоходного налога).
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлен факт сверхурочной работы истицы и работы в ночное время с 17 часов XXXX до 17 часов XXXX и факт работы в ночное время в этот период. Данный факт подтвердил и ответчик, признав исковые требования в этой части.
Суд принимает расчет, представленный ответчиком, возражений по представленному расчету истицей и ее представителем представлено не было.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Учитывая обстоятельства увольнения истицы, характер нарушения его прав, суд определяет ко взысканию компенсацию 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Мельникову Ольгу Викторовну в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда в XXXX дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « XXXX» с XXXX
Взыскать с XXXX дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « XXXX» в пользу Мельниковой Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула 180 438 руб. 00 коп.
Взыскать с XXXX дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « XXXX» в пользу Мельниковой Ольги Викторовны оплату за работу в ночное время и выходной день 9032 руб. 19 коп.
Взыскать с XXXX дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « XXXX» в пользу Мельниковой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с XXXX дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « XXXX» госпошлину в доход бюджета 3495 руб..
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий:О.Н. Внукова
Копия верна: судья