Дело №2-671/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Онипко Оксане Вадимовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что XXXX заключила с ответчиком договор подряда на изготовление кухни. Стоимость работ по договору от XXXX составила 64750 руб., срок окончания работ - XXXX плюс 10 дней на обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя. Истица оплатила ответчику сумму предоплаты в размере 45000руб. Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от XXXX Кроме того, XXXX истица произвела доплату в размере 19700руб. что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от XXXX Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства – не изготовил кухню. XXXX истица обратилась к ответчику с требованием об исполнении договора подряда от XXXX, однако ответ на претензию до сих пор не получен, работы не выполнены. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата суммы по договору подряда на изготовление кухни – 64700 руб., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление кухни – 51393 руб. 77 коп. Кроме того просила взыскать в возмещение морального вреда 30000 руб.
XXXX представитель истицы дополнительно просил расторгнуть договор подряда от XXXX на изготовление кухни, заключенный между истицей и ответчиком.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что работа по спорному договору не была исполнена к XXXX После XXXX были периодические телефонные разговоры с ответчиком и его работниками по вопросу переноса срока исполнения договора, однако условия договора до настоящего времени так и не исполнены.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело с согласия представителя истицы рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком XXXX был заключен договор подряда на изготовление кухни. Стоимость работ по договору от XXXX составила 64750 руб., срок окончания работ - XXXX плюс 10 дней на обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя. Истица оплатила ответчику сумму предоплаты в размере 45000 руб., XXXX произвела доплату в размере 19700 руб.
Факт оплаты по договору подряда подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от XXXX, XXXX
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ XXXX от XXXX «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
Согласно ст.ст.450-453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя истицы и полученной ответчиком претензией, в установленный договором подряда срок окончания работ XXXX заказ выполнен не был. XXXX истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении договора подряда. Однако в установленный ЗакономЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования истицы не были удовлетворены, и ответа на указанную претензию не поступило.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков на изготовление кухни, предусмотренных п. 2 договора подряда от XXXX, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела и ответчицей, не явившейся в судебное заседание, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, договор подряда от XXXX, заключенный с ИП Онипко О.В. на изготовление кухни подлежит расторжению, а требования истицы о взыскании с ИП Онипко О.В. в счет возврата суммы по договору подряда на изготовление кухни в размере 64700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору на изготовление кухни от XXXX подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление кухни – 5000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истицы, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 74700 руб.
При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 37350 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 2491 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда от XXXX на изготовление кухни, заключенный между Мельниченко Еленой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Онипко Оксаной Вадимовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны в пользу Мельниченко Елены Николаевны в счет возврата суммы по договору подряда на изготовление кухни – 64700 руб., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление кухни – 5000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., а всего – 74700 руб.
В остальной части исковых требований Мельниченко Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Онипко Оксане Вадимовне о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 37350 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Онипко Оксаны Вадимовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2491 руб.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
ПредседательствующийН.А. Щербатая
Копия верна: