Дело № 2-261/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожний Петра Ивановича к Гориной Ольге Матвеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
Истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: XXXX шоссе, XXXX. XXXX по вине ответчика, проживающего по адресу: XXXX, ул. XXXX, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от XXXX, составленным комиссией ООО «XXXX». В результате залива квартиры истца восстановительный ремонт составляет 81300 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, выполненным ООО «XXXX». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта XXXX руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2774 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления 2000 руб., а всего взыскать 88574,74 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, ссылалась на то, что Горина О.М. является ненадлежащим ответчиком, а затопление квартиры истца могло произойти по вине других смежных квартир. Кроме того, считает, что представленный истцом Акт о затоплении, оформлен ненадлежащим образом, во время составления акта к ответчику никто не приходил, о составлении акта не уведомлял. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица по доверенности пояснил, что ООО «XXXX» является холдинговой компанией, на основании договора работники ООО «XXXX» являются работниками ООО «XXXX». При составлении Акта о затоплении квартиры истца мастер поднималась в квартиру к ответчику, однако дверь ей никто не открыл. Не согласилась с доводом представителя ответчика о затоплении квартиры истца со стороны смежных квартир и пояснила, что затопление было именно по стояку истца и ответчика, поскольку, когда приехала аварийная служба и отключила стояк, течь прекратилась.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт затопления квартиры истца по вине ответчика, произошедший XXXX, нашел свое подтверждение в суде и подтверждается актом технического обследования комиссии ООО «XXXX» от XXXX.
По делу установлено, что собственником XXXX по ул. XXXX является Горина Ольга Матвеевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что затопление квартиры истца могло произойти из смежных квартир, расположенных выше. В обоснование своих возражений представила экспертное заключение ООО «XXXX» по вопросу затопления XXXX по ул. XXXX в XXXX, из которого следует, что предсказать направления движения и место появления воды на поверхности практически невозможно, это может быть любая из нижерасположенных квартир.
Суд не соглашается с указанным доводом представителя ответчика, поскольку как следует из экспликации XXXX по ул. XXXX в XXXX квартира ответчика XXXX расположена над квартирой истца XXXX, указанные квартиры имеют один стояк, после приезда аварийной службы и отключения воды, течь прекратилась, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.
Кроме того, факт залива квартиры ответчиком подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства XXXX и XXXX
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмин В.П. пояснил, что является собственником XXXX указанном доме. В настоящее время в квартире проживает его товарищ Товмаш Д.А., со слов которого ему стало известно, что в конце июля, начале августа 2010 года залили квартиру. Товмаш Д.А., предполагая, что затопление произошло из XXXX, поднялся к истцу, но увидел, что и квартиру истца тоже затопили. Со слов Товмаш Д.А. свидетелю известно, что затопление произошло по вине Гориной О.М., впоследствии с ним кто-то из квартиры Гориной О.М. рассчитался за причиненный ущерб, купили обои.
Свидетель Черкасова З.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в XXXX, их квартиры с истцом являются смежными. В результате затопления пострадала и её квартира, когда произошло затопление, она вызвала аварийную службу, после отключения стояка, течь прекратилась. Впоследствии ей стало известно о том, что затопление произошло из квартиры Гориной О.М.
Свидетель Волошина А.Д. в судебном заседании пояснила, что проживает на 6 этаже в XXXX, по одному стояку с истцом. Истец приходил к ней, предполагая, что она затопила его XXXX Но она никого не топила. Считает, что не могла затопить истца, проживающего на втором этаже, не затопив при этом квартиры, расположенные на пятом и четвертом этажах.
Свидетель Кужелев В.Б. в судебном заседании пояснил, что приходится зятем ответчику. Его теща проживает по адресу: ул. XXXX. Она никого никогда не затапливала, течи у нее в квартире не было. XXXX в день затопления они были дома, к ним никто не приходил, в дверь не стучал. К нему с претензиями истец не обращался.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.
При этом, оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Кужелев В.Б. приходится родственником ответчику, в связи с чем критически относится к его пояснениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, суду не представлено.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, выполненному ООО «XXXX», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: XXXX, ул. XXXX, составляет 81300 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению и принимает во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости работ и услуг в сумме 81300 руб.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 81300 руб.
В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2774 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гориной Ольги Матвеевны в пользу Задорожний Петра Ивановича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта XXXX рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2774 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего взыскать 88574 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.