Дело № 2-1505/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на действия судебного пристава-исполнителя Хлевной Ольги Васильевны Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП России по Приморскому краю, с участием третьего лица Портнова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хлевной Ольги Васильевны Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в неполноте исполнительных действий и об отмене Постановления от XXXX об окончании исполнительного производства в отношении должника Портнова Алексея Владимировича, мотивируя свои требования следующим.
По решению мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX с Портнова Алексея Владимировича в пользу заявителя была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме – 8077руб.30коп.
В соответствии с указанным судебным решением и на основании обращения взыскателя судебный пристав - исполнитель вынес постановление от XXXX по которому возбудил исполнительное производство XXXX. Постановлением от XXXX судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю, что является незаконным, поскольку, до настоящего времени решение суда не исполнено, а при исполнении решения суда приставом не были приняты предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, должник и его имущество не разыскивалось. Заявитель считал перечисленные действия пристава незаконными и просил отменить Постановление от XXXX об окончании исполнительного производства в отношении должника Портнова Алексея Владимировича.
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП России по XXXX не признал требования заявителя и пояснил следующее.
В соответствии со статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» приставом были приняты все меры принудительного исполнения решения суда: XXXX должнику направлена повестка о явке к судебному приставу, XXXX направлены запросы: в УФМС о наличии у должника заграничного паспорта, в СБ РФ, о наличии и размерах вкладов должника, в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в УФМС о регистрации должника, в ООО СМО «Восточно – страховой альянс» о наличии обязательных платежей работодателей в отношении застрахованных лиц, по месту работы в ООО «XXXX», проведена проверка базы ФРС о наличии недвижимого имущества, проверка базы ИФНС о наличии дохода должника, проверено место жительства должника. В ходе проведения исполнительных действий имущество и доходы должника и он сам не были обнаружены. В связи с чем, и в соответствии со ст.14, подпунктами 4 и 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было обоснованно вынесено Постановление от XXXX об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Должник Портнов А.В. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев подлинное исполнительное производство XXXX, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства приставом в соответствии со статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» были приняты полные меры к поиску имущества и дохода должника в сроки, установленные законом, а именно: XXXX должнику направлена повестка о явке к судебному приставу, XXXX направлены запросы: в УФМС о наличии у должника заграничного паспорта, в СБ РФ, о наличии и размерах вкладов должника, в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств, в УФМС о регистрации должника, в ООО СМО «Восточно – страховой альянс» о наличии обязательных платежей работодателей в отношении застрахованных лиц, по месту работы в ООО «XXXX», проведена проверка базы ФРС о наличии недвижимого имущества, проверка базы ИФНС о наличии дохода должника, проверено место жительства должника. В ходе проведения исполнительных действий имущество и доходы должника и он сам не были обнаружены. В связи с чем, и в соответствии со ст.14, подпунктами 4 и 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было обоснованно вынесено Постановление от XXXX об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» розыск должника в случае взыскания коммунальных платежей не производится.
Учитывая, изложенное, суд полагает, жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «XXXX на действия судебного пристава-исполнителя Хлевной Ольги Васильевны Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП России по XXXX и об отмене Постановления от XXXX об окончании исполнительного производства в отношении должника Портнова Алексея Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено – XXXX