Дело №2-779/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Ольги Викторовны к администрации XXXX городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истица проживает и является собственником XXXX в XXXX совместно с Сошниковой Е.В., Сошниковой К.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность XXXX от XXXX Дом сдан в эксплуатацию в XXXX году и находится на балансе администрации XXXX городского округа. С момента постройки дома капитальный ремонт не производился. Состояние дома неудовлетворительное, что подтверждается актом технического состояния XXXX в XXXX от XXXX Согласно техническому заключению от XXXX дому требуется капитальный ремонт. Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возложена на прежнего наймодателя, которым являлась администрация XXXX городского округа, истица просила обязать администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, а именно: произвести капитальный ремонт кровли, отмостки дома, центрального отопления, системы ХВС, канализации, системы электрооборудования, взыскать с администрации XXXX городского округа понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика администрации XXXX городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв по существу иска. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта о замене кровли на чердачную крышу, так как данное заключение должно быть подтверждено проектным исследованием на предмет необходимости и возможности установления чердачной крыши. Считает, что замена отдельных участков отмосток по периметру зданий относится к перечню работ по текущему ремонту, нет доказательств необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования всего жилого дома. Кроме того, обязанность по капитальному ремонту общего имущества дома несут все собственники, а администрация УГО несет ответственность наравне со всеми собственниками многоквартирного дома только в части муниципальной доли по содержанию имущества, в том числе наравне с истцом. Поскольку Администрация УГО входит в структуру органов местного самоуправления, то на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Представитель третьего лица ООО «XXXX в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, пояснил, что капитальный ремонт дома не производился ни разу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Согласно ст. 1 п. 3 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что жилой XXXX в XXXX до передачи управляющим компаниям являлся муниципальной собственностью, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по XXXX л.д.19-25.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от XXXX XXXX «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перечень работ, указанный в исковом заявлении: ремонт кровли, отмостки дома, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации - относится к числу капитальных.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждается актом технического состояния многоквартирного жилого XXXX в XXXX от XXXX, составленным специалистами ООО «XXXX
Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта подтверждается техническим заключением жилого дома от XXXX, выполненным ООО «XXXX», имеющим соответствующие документы на право проведения указанного вида экспертиз, в соответствии с которым требуется произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой безчердачной крыши на чердачную, произвести полное восстановление отмостки дома, произвести полную замену системы центрального отопления, системы ХВС, канализации, системы электрооборудования.
На основании протокола общего собрания собственников дома от XXXX было установлено, что с момента постройки дома его капитальный ремонт ни разу не проводился.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представителем администрации XXXX городского округа в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценив представленное заключение о техническом состоянии жилого дома, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что капитальный ремонт жилого XXXX в XXXX не производился с момента ввода его в эксплуатацию, то есть с XXXX года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Собственником муниципального жилищного фонда в XXXX в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является орган местного самоуправления – Администрация XXXX городского округа, в ведении которой находится организация и содержание муниципального жилищного фонда. На администрацию XXXX городского округа возложена обязанность по организации эксплуатации муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения.
Ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию с XXXX года и до настоящего времени, указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, в котором отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта дома.
Довод представителя ответчика о том, что частичное восстановление отмостки относится к текущему виду ремонта, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно представленному истицей техническому заключению физический износ отмостки составляет 100 %, то есть требуется капитальный ремонт отмостки и частичное восстановление отмостки нецелесообразно.
Таким образом, суд полагает, что требования истицы о возложении обязанности на администрацию XXXX городского округа по производству капитального ремонта жилого XXXX в XXXX подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с администрации XXXX городского округа в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию XXXX городского округа произвести капитальный ремонт кровли, отмостки дома, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации жилого XXXX в XXXX.
Взыскать с администрации XXXX городского округа в пользу Сошниковой Ольги Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийН.А. Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX