Дело № 2-765/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Сергиенко Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.
Приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX от XXXX ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества. XXXX указанный приговор вступил в законную силу. В результате виновных действий ответчик причинил Обществу материальный ущерб на сумму 100 942 руб. 74 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 100 942 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины 3 218 руб. 85 коп.
Представитель истца Папенко И.А., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Сергиенко А.С. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все меры к надлежащему уведомлению ответчика, по месту его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки, однако они возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
На основании изложенного и учитывая мнение представителя истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Сергиенко А.С.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от XXXX (ред. от XXXX) XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX (ред. от XXXX) XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что Сергиенко А.С. в период с XXXX по XXXX, работая в ООО «XXXX», в должности водителя-экспедитора, имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, используя пластиковую карту НК «XXXX» XXXX, выданную ему в ООО «XXXX» для приобретения дизельного топлива в количестве 60 литров в сутки, для служебной автомашины ММС-Кантер государственный регистрационный знак XXXX на автозаправочных станциях НК «XXXX», расположенных на территории XXXX края, обналичил путем продажи ГСМ неустановленным лицам денежные средства в сумме 100942,74 руб., которые из корыстных побуждений присвоил себе, впоследствии растратил на собственные нужды, чем причинил ООО «XXXX» материальный ущерб на сумму 100942,74 руб.
Данный факт установлен приговором мирового судьи судебного участка XXXX XXXX края от XXXX
Согласно приговору суда, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно.
Указанный приговор вступил в законную силу XXXX и в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ООО «XXXX» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сергиенко Александра Сергеевича в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 100942 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 85 копеек, а всего взыскать 104161 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова