2-240/2011

Дело № 2-240/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием прокурора Лысенко Е.Н.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Сергеевичу о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском к ИП XXXX о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет, мотивируя свои требования следующим.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации об организации азартных игр на территории Уссурийского городского округа. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от XXXX № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации осуществляются Законом, и в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Статья 4 Закона регламентирует, что деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно протоколу осмотра места происшествия ИП XXXX осуществляет свою деятельность в XXXX по адресу: XXXX. В данном помещении размещен интернет-салон, в котором по периметру расположены стойки в количестве 15 штук, на которых расположены мониторы компьютеров, а системные блоки находятся под стойками.

ИП XXXX по вышеуказанному адресу предоставляет услугу по бесплатному доступу в интернет, а также безвозмездно предоставляет доступ в расчетную систему «WebCash». Денежные средства, полученные от граждан, ИП XXXX. перечисляются в расчетную систему «WebCash» на личный «электронный счет», после чего посетитель может осуществлять игру в Интернет-ресурсе на сумму, внесенную им на «электронный счет». Согласно объяснениям посетителей при оплате услуги в кассу ИП XXXX предоставляется доступ в интернет к игровому порталу, где можно осуществлять игру. Таким образом, ИП XXXX является организатором заключения соглашений по проведению азартных игр между гражданами и Интернет-ресурсами, на которых проводятся азартные игры, предоставляя первым возможность выхода в сеть интернет. Предоставление физическим лицам возможности заключения соглашений по проведению азартных игр с Интернет-ресурсом нарушает часть 3 статьи 5 Закона, которая устанавливает, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Эта норма императивна и фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр в сети интернет. Незаконной деятельностью ИП XXXX. нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона данным Федеральным законом определяются правовые основы регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Таким образом, нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ, выразившееся в проведении азартных игр, нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. Запрет деятельности ответчика по организации азартных игр будет соответствовать интересам Российской Федерации, так как позволит предотвратить вливание в финансовую систему государства денежных средств, направленных на финансирование преступных доходов. Своими действиями ИП XXXX нарушает федеральное законодательство, что влечет за собой нарушение права Российской Федерации на правовое регулирование. На основании ст.ст.12, 1065 ГК РФ просил признать деятельность ИП XXXX. по организации проведения азартных игр в XXXX по адресу: XXXX через сеть интернет незаконной. Запретить деятельность ИП XXXX по организации проведения азартных игр через сеть интернет.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Лысенко Е.Н. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, ссылаясь на то, что ответчик под прикрытием предоставления гражданам услуг платежной системы и доступа в интернет фактически организует доступ для участия граждан в азартных играх. По результатам проверочной закупки в XXXX г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что ИП XXXX. не осуществляет организацию проведения азартных игр через сеть интернет. Имея лицензию и договор на предоставление телематических услуг, а также являясь субагентом по субагентскому договору с обязанностями безвозмездного предоставления доступа в систему «WebCash», ответчик предоставляет доступ в Интернет за плату в размере 30 руб. в час, а также право пользования электронным кошельком, если клиенту он требуется. На какие сайты и в каких целях клиенты переводят денежные средства с электронного кошелька, с каких сайтов получают денежные средства на электронный кошелек, ответчик не следит, ему это неизвестно. Порядок предоставления данных услуг следующий: гражданин подходит к администратору и просит предоставить ему доступ в интернет и право воспользоваться электронным кошельком по платежной системе. В случае если, ему необходим электронный кошелек, администратор выдает клиенту пароль для входа в него. Клиент оплачивает услуги Интернета, а в случае необходимости воспользоваться электронным кошельком передает денежные средства администратору для зачисления на электронный кошелек, то есть осуществляется ввод денежных средств в платежную систему. В случае, если в период нахождения клиента в Интернете на его электронный кошелек поступили денежные средства, ответчик осуществляет вывод денежных средств, что предусмотрено законом и субагентским договором.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» полагал, что в случае, если истцом будут представлены доказательства организации ответчиком проведения азартных игр через сеть интернет, исковые требования следует удовлетворить. В случае отсутствия данных доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат. В настоящее время доказательств организации ответчиком проведения азартных игр через сеть интернет не имеется, суду не представлено. Третьим лицом выборочно исследовались IP-адреса, на которые зафиксированы выходы в Интернет с компьютеров ответчика, ни один адрес не открылся, кроме того, принадлежность указанных адресов меняется ежедневно, поскольку они могут принадлежать одной из крупных компаний, например «Google», которая ежедневно будет передавать их разным сайтам.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Галушко В.Н., Галушко С.В., Ли Д.А., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ИП Зайцев В.С. является арендатором нежилого помещения общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, на основании акта приема-передачи и договора аренды от XXXX, заключенного с ООО «XXXX» л.д.39-42, 47-50.

Согласно договору от XXXX, заключенному с ООО «XXXX», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению телематических услуг связи (связи Интернет) л.д.28-30.

На основании субагенсткого договора 31/31 от XXXX, заключенного ответчиком с ООО «XXXX», между сторонами договора было согласовано размещение пункта платежной системы. Предметом договора является поручение ООО «XXXX» ИП XXXX от имени принципала компании Voritel Holding Corp. (Seycheiles Victoria House 306 Victoria Mahe) за вознаграждение организовывать пункты доступа пользователей в платежную систему посредством оборудования, подключенного к платежной системе «WebCash». XXXX как субагент обязался за денежное вознаграждение, выплачиваемое агентом по договору, предоставлять клиентам доступ в Систему «WebCash» с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; выполнять действия по приему депозитов от клиентов системы. В силу данного договора допускается внесение депозитов любыми законными способами платежа, а также незамедлительно по требованию клиента производить выплату денежных средств, при этом допускается выплата денежных средств с банковских счетов, наличных денежных средств из кассы л.д.31-38.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи в XXXX по адресу: XXXX силу лицензии XXXX от XXXX л.д.51-53.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от XXXX N 244-ФЗ (ред. от XXXX) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В качестве подтверждения осуществления ответчиком указанной деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет истцом представлены материалы административной проверки, проведенной в XXXX г. в арендованном ответчиком помещении по адресу: XXXX:

- объяснение Рудневой Е.С., согласно которому она работает у ответчика кассиром, в её обязанности входит предоставление Интернет-услуг, то есть гражданин платит 30 руб. в час за пользование Интернетом. Какими именно сайтами и услугами в Интернете пользуются клиенты, она не знает. Не согласна с тем, что клиенты играют в азартные игры в салоне и получают выигрыши;

- объяснение Тропина Е.В., согласно которому он пришел в Интернет-кафе по XXXX, дал 50 руб. и сел играть в игру, деньги проиграл;

- объяснение Алтуховой Е.П., согласно которому она пришла в Интернет-клуб по XXXX встретиться со своим парнем, решила поиграть в игровые автоматы в Интернете. Дала в кассу 100 руб. и села играть в игровой автомат, проиграла деньги;

- объяснение Кашперова А.Д., согласно которому он пришел в Интернет-кафе по XXXX, его брат заплатил 50 руб. за то, чтобы он смог получить доступ в Интернет. Он хотел через Интернет пообщаться с другом, который проживает в XXXX;

материалы проверки, проведенной в XXXX г. в арендованном ответчиком помещении по адресу: XXXX в соответствии со ст.143 УПК РФ:

- объяснения Рожкова С.В., Галушка В.Н., согласно которым в интернет-клубе ИП Зайцева В.С. по указанному адресу они осуществляли игру через сайт в сети интернет, при этом предварительно вносили денежные средства на свой электронный кошелек через кассира.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, которые вносились клиентами салона в платежную систему «WebCash» в целях зачисления на электронный счет – электронный кошелек пользователя, поступали на счет ответчика, либо ответчик от своего имени принимал ставки от клиентов, принимал обязательства по организации игры, либо взимал плату за их проведение или извлекал доход от такой деятельности другим образом, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто, также как и доказательств содействия клиентам в вопросе заключения каких-либо соглашений, основанных на риске, между клиентом и владельцем игрового портала, наличия договорных отношений непосредственно между игровым порталом и ответчиком, перечисления денежных средств, полученных от клиента на выбранный им игровой сайт.

Опрошенный по ходатайству прокурора свидетель Галушко В.Н. пояснил, что когда приходил в Интернет-кафе по XXXX, то хотел поиграть в игры через Интернет. Он подходил к администратору и говорил, на каком компьютере будет играть в Интернете, вносил 200 руб. для зачисления денег на электронный счет, чтобы потом пользоваться ими в игре. Садился за компьютер, входил в Интернет, там светилось несколько игр на выбор, он выбирал одну из них и играл. Если выигрывал деньги, подходил к администратору и просил выдать деньги, поступившие из игры на счет компьютера, за которым он сидел.

Свидетель Галушко С.В. пояснила, что Галушко В.Н. – её супруг, она однажды ходила с ним в Интернет-кафе по XXXX, где он играл в игры. Больше ничего пояснить по данному вопросу не смогла, в том числе описать процедуру получения доступа в Интернет и поступления денежных средств на электронный кошелек.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель Ли Д.А. в судебном заседании показал, что увлекается игрой в покер. Обычно играет дома. Но поскольку возникли проблемы дома с интернетом ему пришлось воспользоваться услугами Интернет-кафе по XXXX. Он пришел в этот салон и спросил, можно ли воспользоваться их платежной системой. Получив положительный ответ, он внес денежные средства в кассу для того, чтобы они поступили на его электронный кошелек, а в дальнейшем использовал их при игре на игровом портале. При этом он оплатил услуги по предоставлению Интернета – 30 руб. в час. При внесении денежных средств на счет ему был выдан чек платежной системы «WebCash» с логином и паролем доступа, который он представил суду на обозрение. Получив доступ в Интернет, он заходил на сайт, на котором постоянно играет в покер, вводил свои данные для входа на сайт, которые необходимы при регистрации на сайте, выбирал платежную систему «WebCash», в электронном кошельке которой уже имелись его денежные средства, внесенные в кассу ответчика. Данными денежными средствами он пользовался, набрав пароль и логин, выданные администратором. В Интернет-кафе он ни разу не выигрывал. Играя дома, он получал выигрыш в виде денежных средств, которые поступали на счет его банковской карточки и которые он потом снимал с этой карточки путем обналичивания. Банковскую карточку он использовал и использует в качестве одного из средств оплаты ставок в игре.

Свидетели подтвердили, что играли через сеть Интернет, выбрав ту или иную игру, тот или иной игровой портал, воспользовавшись услугами ответчика по предоставлению доступа в интернет и зачисления денежных средств на электронный счет. Сведения о том, что через сеть интернет возможен самостоятельный выход пользователя на игровые сайты, общеизвестны. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование исковых требований, не могут быть доказаны только свидетельскими показаниями. Суд также учитывает тот факт, что не все свидетели могут описать точный порядок получения услуг от ответчика в рамках имеющихся у него договоров, техническую и юридическую сторону предоставления данных услуг.

Анализ представленных истцом доказательств, в том числе свидетельских показаний, свидетельствует, что ответчик за вознаграждение оказывал в интересах принципала и от его имени услуги по предоставлению доступа в платежную систему «WebCash», приему от физических лиц платежей и выплате клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе, по поручению принципала, в том числе предоставлял гражданам доступ в Интернет, что также подтверждается документально.

Платежная система представляет собой совокупность инструментов и методов, применяемых для перевода денег.

Следовательно, вся деятельность ответчика была сведена к тому, что он, имея право на предоставление услуг по пользованию платежной системой «WebCash», открывал для клиента электронный счет-кошелек и перечислял на него денежную сумму по поручению клиента, которую клиент передал ответчику для зачисления на его счет в целях дальнейшего распоряжения в личных целях. Одновременно ответчик предоставлял доступ в Интернет как клиенту, изъявившему желание воспользоваться платежной системой, так и другим клиентам, которым необходим был только доступ в Интернет.

Каким образом использовать поступившие на электронный кошелек денежные средства, клиент решал самостоятельно, в том числе он мог совершить покупку, перечислив денежные средства с его электронного кошелька на счет выбранного им в Интернете сайта, на котором осуществляется покупка, оплатить услуги телефонной связи, коммунальные услуги, перевести денежные средства на конкретный счет аналогичным способом, также получить обратно свои денежные средства, в случае, если покупка не состоялась либо клиент решил забрать деньги. Оплатить товар указанным способом возможно в любом Интернет-магазине. При этом воспользоваться денежными средствами, поступившими на электронный счет – кошелек возможно путем введения пароля и логина индивидуального кошелька, который выдается ответчиком. Аналогичным способом гражданин может зайти на игровой портал в Интернете и пользоваться при игре денежными средствами, зачисленными им на электронный счет-кошелек.

На данные доводы обоснованно ссылался в судебном заседании ответчик, они нашли свое подтверждение в суде, доказательств обратного прокурором не представлено.

Из установленной схемы предоставления ответчиком услуг Интернета и платежной системы следует, что клиент вправе воспользоваться электронным кошельком в любых личных целях, в том числе используя денежные средства, зачисленные на его электронный счет, в качестве ставок на игровом портале. При этом участие ответчика в организации проведения игровым порталом или сайтом азартных игр с участием клиента не прослеживается. Из всех свидетельских показаний следует, что они фактически использовали услуги ответчика по внесению денежных средств в электронный кошелек и предоставлению доступа в Интернет, а затем самостоятельно использовали данные средства в игре в качестве ставок.

Граница ответственности ответчика заканчивается открытием электронного кошелька и зачислением денежных средств на него для клиента, при необходимости вывод денежных средств с данного счета.

При этом, IP-адрес – это уникальный идентификационный адрес устройства, подключенного к интернету, в глобальной компьютерной сети.

Поскольку свидетели подтвердили обстоятельства того, что играли на игровом портале в сети Интернет, воспользовавшись платными услугами ответчика по предоставлению доступа в сеть Интернет и электронным кошельком, открытым ответчиком для клиента по его поручению, установление факта выхода с компьютеров ответчика на игровые сайты в Интернете не может служить доказательством в обоснование иска прокурора, поскольку только констатируют факт выхода клиентов на игровые сайты, не подтверждая какую-либо связь между действиями ответчика и игрой клиента.

Следовательно, наименования IP-адресов в Интернете, на которые осуществлялся выход с компьютеров ответчика, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможен самостоятельный выход пользователя на игровые сайты через сеть интернет.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что IP-адреса при подключении устройства (компьютера) к сети используются в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. В связи с чем при последующем наборе указанного IP-адреса возможен выход на другой сайт в Интернете.

В соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от XXXX «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя осуществление одновременно следующих действий, содержание которых регламентировано законом: заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; создание игорного заведения (зала игровых автоматов, казино, букмекерской конторы, тотализатора) и руководство его деятельностью; установление правил проведения азартных игр; факты проведения азартных игр; выплата выигрышей по результатам проведения азартных игр в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с правилами проведения азартных игр, наличие игрового оборудования. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ИП XXXX осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр через сеть Интернет суду не представлено, в связи с чем исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Сергеевичу о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Сергеевичу о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет и признании её незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийН.А. Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX