Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сулеманова Мамедали Ибрагим Оглы к ООО «XXXX», Касымову Рафик Касым Оглы о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что XXXX около 07 часов 28 минут в районе XXXX ответчик управляя автомашиной «Isuzu» в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной «Toyota-Probox», вина ответчика подтверждается справкой о ДТП. Поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД действующим законодательством не предусмотрена, ответчик к административной ответственности не привлекался. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма ущерба согласно оценки ООО «XXXX» составила 124 440 рублей. Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО «XXXX», однако ответ на заявление о возмещении страховой выплаты до настоящего времени истцом не получен. Истец просил суд взыскать с Касымова Р.К. в его пользу 4440 рублей, с ООО «XXXX» 120 000 рублей, а так же взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3688 рублей 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Касымов Р.К. в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО «XXXX», в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно акта экспертного заключения данного ООО «XXXX» повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика, то есть данные повреждения не подпадают под страховой случай, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению (отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, в соответствии со ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине Касымова Р.К.. Поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД действующим законодательством не предусмотрена, ответчик к административной ответственности не привлекался. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: повреждено левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь со стеклом, слева крыша, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, междудверная стойка с левой стороны, порог слева, что подтверждается справкой о ДТП от XXXX, схемой о дорожно-транспортном происшествии от XXXX
Согласно оценки указанных повреждений ООО «XXXX» сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 124 440 рублей. Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО «XXXX», однако сумма в размере 120 000 руб. страховой компанией истцу выплачена не была.
ООО «XXXX» в адрес суда был направлен акт экспертного исследования согласно выводов которого, повреждения на автомобиле истца «Toyota-Probox» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Isuzu» принадлежащим ответчику, данный вывод был сделан при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «Toyota-Probox»
Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанный акт, не принимает его во внимание, поскольку из акта экспертного исследования не видно, на основании каких документов производилось экспертиза; схема ДТП, отраженная в акте, не соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, подписанной участниками ДТП, понятыми и сотрудниками ГИБДД. Имеющиеся на автомобиле повреждения подтверждаются справкой о ДТП, также подтверждены актом осмотра транспортного средства ООО « XXXX Таким образом, экспертом было проведено исследование на основании фотографии поврежденного автомобиля без исследования материалов ДТП, исходя из теоретической посылки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Касымова Р.К. в возмещение ущерба причиненного транспортному средству в сумме - 4440 рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку Закон об автостраховании по системе ОСАГО предполагает определенный лимит выплат потерпевшей стороне при наступлении страхового случая. Сумма лимита составляет не более 120 000 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения - с ООО «XXXX» в сумме 120 000 рублей также подлежат удовлетворению. Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного ООО « XXXX».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3688 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Касымова Рафика Касым-оглы в пользу Сулейманова Мамедали Ибрагим – оглы возмещение ущерба, причиненного транспортному средству -4440 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 136 руб.49 коп.. расходов услуг оценщика – 1000 руб., а всего к взысканию – 5576 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Сулейманова Мамедали Ибрагим –оглы в счёт выплаты страхового возмещения - 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 552 руб. 31 коп., и расходов услуг оценщика- 1000 руб., а всего к взысканию - 124 552 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX
Судья:О.Н. Внукова