2-670/2011

Дело № 2-670/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Федора Сидоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

XXXX около 15 часов 15 минут в районе 724 км. трассы М-60 «Уссурийск» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истец, управляющий автомобилем «Лада Нива», регистрационный знак XXXX, и Клементьев М.М., управляющим автомобилем «Nissan Elgrand», регистрационный знак XXXX. Виновным в ДТП был признан Клементьев М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В установленный законом срок истец предоставил в «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. XXXX была проведена экспертиза транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению XXXX от XXXX размер подлежащих компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составил 38 976 руб. 36 коп., что оказалось значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Так, за проведение восстановительных работ у ИП XXXX4 истцом был оплачен счет на сумму 91 819 руб., что подтверждается заказом - нарядом № XXXX от XXXX, что превышает сумму страховой выплаты на 52 842 рубля 64 копейки. Филиал ООО «XXXX» выплатил истцу страховую выплату в размере 38 976 рублей 36 копеек, в связи с чет истец просил взыскать с ООО «XXXX» в счет возмещения страховой выплаты 52 842 рубля 64 копейки, 5 000 руб. в качестве компенсации материального вреда, 2 000 руб. за услуги адвоката, 1995 руб. 27 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

XXXX истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «XXXX» в возмещение ущерба невыплаченную страховую сумму в размере 46 553 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 27 копеек, за оплату услуг адвоката – 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что в силу ст.15 ГК РФ имеет право на возмещение расходов, реально потраченных на восстановление транспортного средства. Поскольку согласно отчету рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений его транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 85530 руб., сам восстановительный ремонт его автомашины обошелся ему на сумму 91819 руб., он просил вернуть ему разницу ущерба хотя бы исходя из заключения оценки. Просил учесть, что оценка, которую он представил, выполнена с учетом скрытых дефектов, а также повреждений, выявленных при диагностике, а при оценке страховщика – учитывались дефекты, выявленные после визуального осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Просит в иске отказать, так как правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 38 976 руб. 36 коп., было составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения потерпевшему. Компенсация морального вреда истцу законом не предусмотрена.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что XXXX около 15 часов 15 минут в районе 724 км. трассы М-60 «XXXX» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истец, управляющий автомобилем «Лада Нива», регистрационный знак XXXX, и Клементьев М.М., управляющим автомобилем «Nissan Elgrand», регистрационный знак XXXX.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Nissan Elgrand» Клементьев М.М, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом XXXX, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от XXXX о привлечении Клементьева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от XXXX ответственность Клементьева М.М. на основании полиса XXXX была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 ГК РФ требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Клементьева М.М., управляющего автомобилем «Nissan Elgrand»», регистрационный знак XXXX. Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, представителем ответчика не оспаривалось.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлены следующие документы:

- отчет XXXX ИП XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 85 530 руб. л.д.53-81,

- заказ-наряд №XXXX ИП XXXX4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства составляет 91819 руб., продолжительность ремонтных работ – 180 дней л.д.19,

-сопроводительный лист к указанному заказу с указанием работ по восстановлению транспортного средства истца и их стоимость л.д.21-23,

- чек об оплате истцом указанных работ ИП XXXX4 на сумму 91819 руб. л.д.20,

- перечень повреждений, выявленных при диагностике транспортного средства истца, на СТОА ИП XXXX4, имеющего соответствующий сертификат на выполнение указанных работ л.д.45-48.

Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлены следующие документы:

- заключение ООО «XXXX» XXXX от XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38976 рубля 36 копеек л.д.6-10;

- визуальный акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «XXXX на СТОА ИП XXXX4 по XXXX. л.д.11.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с оценкой, представленным истцом, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и на основании ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба для восстановления нарушенного права.

Как следует из представленных истцом документов, им было потрачено на восстановление транспортного средства 91819 руб.

Согласно представленной оценке ИП XXXX, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, сумма ущерба составила 85 530 руб.

Анализируя оценку, представленную истцом, и оценку ООО «XXXX», выполненную для страховщика, суд принимает во внимание те обстоятельства, что оценка истца произведена с учетом всех выявленных повреждений при диагностике транспортного средства с учетом износа деталей и скидок, а оценка страховщика – на основании акта осмотра ООО «XXXX», который выполнен визуально без проведения диагностики. Оценщик при выполнении экспертизы для истца использовал как акт осмотра ООО «XXXX», так и результат диагностики. Механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным оценщиком, и ремонтным работам, отраженным в отчете об оценке размера ущерба, а также обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении, не противоречат повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном средства и акте осмотра ООО «XXXX В силу изложенного, принимая во внимание, что реальный ущерб истца составил 91819 руб., что подтверждено документально, то произведенная оценка ущерба ООО «XXXX» является заниженной, а отчет об оценке ущерба, представленный истцом, обоснованным, соответствующим закону и не противоречащим письменным материалам дела.

Кроме того, экспертом ООО XXXX к акту не приложены документы в обоснование своих полномочий на проведение экспертизы, соответствующие требованиям п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от XXXX N 238, Приказа Минюста РФ от XXXX N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств", п.2 Приказа Минюста РФ от XXXX N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников".

Доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.56 ГПК РФ представителем ответчика представлено не было.

Филиал ООО «XXXX» выплатил истцу страховую выплату в размере 38 976 рублей 36 копеек.

Согласно заключению оценщика Стрелец Н.А. стоимость ремонтно –восстановительных работ автомобиля истца составляет 85 530 руб., в связи с чем требования истца о возмещении разницы страховой выплаты в размере 46533 руб.64 коп. (85530 руб.- 38 976 руб. 36 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1656 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку подтверждаются документально.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Федотова Федора Сидоровича в счет возмещения разницы страховой выплаты – 46553 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 1656 руб. 60 коп., а всего ко взысканию 52210 рублей 24 коп.

В остальной части иска Федотова Федора Сидоровича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийН.А.Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX