2-674/2011

Дело №2-674/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре Румовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоцкого Сергея Андреевича к Уссурийской дистанции гражданских сооружений XXXX отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «XXXX», Клименко Геннадию Николаевичу о понуждении к выдаче акта о несчастном случае на производстве, выплате ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица ГУ - Приморского регионального фонда социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он, работая плотником XXXX в XXXX дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «XXXX», XXXX, находясь на рабочем месте в АБК П 4 – 11, получил травму – ушиб правого глаза, был доставлен в больницу, где ему был выставлен диагноз «ушиб правого глаза». Длительное время лечился, ему был выдан больничный лист с указанием о несчастном случае на производстве. Ссылаясь на то, что работодателем в полном объеме было оплачено лечение, однако до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве не составлен, просил суд обязать руководство XXXX в лице начальника XXXX составить акт о несчастном случае на производстве. При этом указал, что по просьбе руководства, находясь в болезненном состоянии, он вынужден был написать задним числом заявление о предоставлении отпуска без содержания. В настоящее время он нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести. Просил обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве и взыскать с работодателя ежемесячное пособие в связи с утратой трудоспособности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика - XXXX дистанцию гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «XXXX» составить акт о несчастном случае на производстве и обязать выплачивать ежемесячное пособие по утрате трудоспособности, а также взыскать с ответчика Клименко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в обоснование ссылался на то, что XXXX он находился на рабочем месте, производил монтаж металлопрофиля для обшивки стен, используя перфоратор для бурения отверстий. С ним вместе работали плотник Овсюк Д.Б. и штукатур Андреева М.Н. При бурении перфоратором кусочек бетона, отскочивший от стены, попал под очки ему в глаз. О случившемся в известность был поставлен мастер участка Кравец О.А. Фельдшер медицинского пункта на железнодорожном вокзале XXXX оказала ему первую медицинскую помощь и выписала направление к окулисту с диагнозом «ушиб глазного яблока». После чего мастер участка Кравец О.А. и инженер по охране труда Данильченко О.А. отвезли его в железнодорожную поликлинику. По пути в поликлинику Кравец О.А. уговаривал его, чтобы он указал, что ушиб глазного яблока произошел вследствие домашней травмы. XXXX ответчик попросил истца написать заявление от XXXX о предоставлении ему XXXX отпуска без сохранения заработной платы, пообещав оплатить лечение. Поскольку истцу необходимо было вылечить глаз, XXXX, находясь в шоковом состоянии, он написал заявление от XXXX о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и подписал соответствующий приказ, одновременно написав заявление о предоставлении материальной помощи. В XXXX года в связи с ухудшением зрения, он был направлен в больницу XXXX, где прошел полное обследование за счет ответчика, по результатам которого ему рекомендовали операцию. XXXX в МНТК «Микрохирургия глаза им.Федорова» ему сделали операцию. Истец несколько раз обращался к ответчику по вопросу составления акта формы Н-1, но акт не составлялся. В XXXX года он обращался в XXXX городскую прокуратуру с заявлением о составлении акта формы Н-1. По результатам проверки инспекцией труда Приморского края к ответчику были приняты меры. В счет выплаты материальной помощи от ответчика он получил 215000 руб. Кроме того, XXXX Овсюк Д.Б. и Андреевой М.Н. были написаны объяснения, в которых они указали, что при выполнении ремонтных работ Плоцким С.А. была получена травма глазного яблока, однако позже ими же были написаны иные объяснения, в которых они ссылались на то, что объяснения от XXXX были написаны ими по просьбе Плоцкого С.А. Считает, что ответчик, отказывая в составлении и выдачи ему акта о несчастном случае на производстве, пытается снять с себя ответственность, а свидетели, находясь в зависимости от работодателя, вынуждены говорить не правду.

Представитель ответчиков XXXX дистанции гражданских сооружений XXXX отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «XXXX» и Клименко Г.Н. - Свих Л.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что XXXX истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления, о чем был издан соответствующий приказ. Полученная Плоцким С.А. травма является бытовой, которую он получил дома. Проведенная государственным инспектором труда проверка также установила, что травма, полученная Плоцким С.А., является травмой, не связанной с производством. По результатам одной из проверок трудовой инспекции руководителю Клименко Г.Н. и инженеру по охране труда Данильченко О.А. были вынесены предписания, и они были привлечены к административной ответственности за нарушение требований закона о проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта. Впоследствии ответчиком было проведено расследование, и XXXX составлен акт о несчастном случае, не связанном с производством. С XXXX года Плоцкий С.А. писал различные жалобы в трудовую инспекцию по труду, XXXX городскую прокуратуру, затем отзывал их. Объяснения Овсюк Д.Б. и Андреевой М.Н. от XXXX были написаны истцу по его просьбе с целью получения Плоцким С.А. бесплатного лечения. Доводы Плоцкого С.А о том, что у него ухудшается зрение, ничем не подтверждаются, поскольку ВТЭК он не проходил. Требования о компенсации морального вреда с Клименко Г.Н. являются необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ - Приморского регионального фонда социального страхования РФ, Иванова О.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ежемесячное пособие по утрате трудоспособности назначается Фондом социального страхования после составления акта о несчастном случае на производстве и обращении с заявлением в Фонд. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с утратой нетрудоспособности необходимо представить документы, перечень которых предусмотрен ст.15 Федерального закона от XXXX № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Только после представления истцом всех необходимых документов, Фондом социального страхования будет назначено ежемесячное пособие по утрате трудоспособности. Считает, что требование о выплате ежемесячного пособия по утрате трудоспособности заявлено истцом преждевременно.

Государственные инспекторы труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко А.Д. и Колосов О.В., привлеченные к участию в деле в качестве специалистов, пояснил, что оснований для выдачи Плоцкому С.А. акта о несчастном случае на производстве не имеется. Ранее государственный инспектор труда Колосов О.В. проводил проверку по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, им было дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Кроме того, как следует из материала по проверке по заявлению истца в инспекцию труда в Приморском крае, он неоднократно просил не проводить проверку. Предписание ответчику было выписано по факту необеспечения ответчиком надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, а также неоформления материалов расследования, а не по факту неоформления акта о несчастном случае, связанном с производством.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя ГУ - Приморского регионального фонда социального страхования РФ, государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в Приморском крае допросив свидетелей Лаутину Т.Г., Овсюк Д.Б., Андрееву М.Н., Данильченко О.А., Кравец О.А., заключение прокурора, полагавшегося исковые требования Плоцкого С.А. подлежащими удовлетворению в части выдачи акта о несчастном случае на производстве, а в выплате ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности и компенсации морального вреда отказать, изучив материалы дела, обозрев материалы расследования, учитывая заключение специалистов, прокурора, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками при выполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая на производстве работодатель (его представитель) незамедлительно должен создать комиссию в составе не менее трех человек. В состав этой комиссии включают специалиста по охране труда либо лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя,представителей работодателя, представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, а также уполномоченного по охране труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227часть вторая статьи 227часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227часть третья статьи 227часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227части третьей статьи 227части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5статья 5статья 5 Федерального закона от XXXX № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2части шестой статьи 229.2части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что XXXX Плоцкий С.А. был принят на работу на должность плотника в XXXX дистанцию гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «XXXX», что подтверждается записью в трудовой книжке (том 1 л.д.25-30).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX истцом была получена травма - ушиб глазного яблока.

Как следует из первоначальных объяснений Андреевой М.Н., Овсюк Д.Б., составленных ими XXXX, XXXX они с плотником Плоцким С.А. производили монтаж металлопрофиля для обшивки стен в АБК ПЧ-11. Около 15 часов услышали вскрик Плоцкого С.А., он держался рукой за правый глаз и попросил посмотреть, что ему попало в глаз. О случившемся был поставлен в известность мастер Кравец О.А. Работу Плоцкий С.А. производил в защитных очках и исправным инструментом.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий печень несчастных случаев, не связанным с производством, к которым относятся: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Произошедшая с истцом Плоцким С.А. травма XXXX к указанному перечню не относится.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений ст.ст. 3 3ст. 3 Федерального закона от XXXX № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.ст. 227 227ст. 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности XXXX серии XXXX по причине бытовой травмы, выданный Плоцкому С.А. XXXX (том 1 л.д.5). XXXX Плоцкому С.А. был выдан листок нетрудоспособности, который являлся продолжением листка нетрудоспособности XXXX, в нем указано, что причиной нетрудоспособности является несчастный случай на производстве (том 1 л.д.9).

Как следует из материалов дела, XXXX Плоцким С.А. было написано заявление на имя начальника XXXX с просьбой составить акт Н-1.

Акт о несчастном случае с Плоцким С.А. в нарушение ст. 229 Трудового кодекса РФ был составлен лишь XXXX в связи с чем, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае были вынесены постановления XXXX и XXXX о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении руководителя XXXX Клименко Г.Н. и инженера по охране труда Данильченко О.А.

Согласно справке XXXX МУЗ «Городская поликлиника XXXX» на освидетельствование Плоцкого С.А., его медицинских документов, он нуждается в освобождении от работ, связанных с поднятием тяжестей, наклонов, и от работы в ночное время (том 2, л.д.56).

В материалах дела имеется объяснение Плоцкого С.А. от XXXX, в котором он указал, что XXXX он производил дома ремонт потолка – молотком отбивал старую штукатурку, при этом отскочивший кусочек штукатурки попал в область правового глаза. Почувствовав боль в глазу, около 15 час. 00 мин. поехал в железнодорожную поликлинику на прием к врачу (том 1 л.д. 62), а также заявление истца на имя начальника XXXX Клименко Г.Н. от XXXX о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (том 1 л.д.56.).

На основании указанного заявления был издан приказ XXXX от XXXX о предоставлении Плоцкому С.А. отпуска без содержания заработной платы (том 1 л.д.55). Факт отсутствия истца на рабочем месте XXXX подтверждается графиком учета рабочего времени за XXXX года (том 1 л.д.53-54).

Заключением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Колосова О.В. от XXXX, выполненному по результатам проведения расследования несчастного случая на основании обращения истца от XXXX, установлено, что несчастный случай, произошедший с истцом XXXX, подлежит квалификации как не связанный с производством. Несчастный случай произошел в XXXX XXXX (том 1 л.д.42-44).

Однако к указанным заявлениям, заключению государственного инспектора труда суд относится критически, поскольку полагает, что они были составлены с целью избежания руководством НГЧ-5 ответственности и несоставлению акта о несчастном случае на производстве.

Отправленное начальником XXXX дистанции гражданских сооружений в адрес истца гарантийное письмо XXXX от XXXX, в котором XXXX дистанция гражданских сооружений гарантирует своевременно выделять средства на проезд и лечение в НИИ «Микрохирургия глаза им.Федорова» XXXX, оплачивать диагностику, операцию и проживание в клинике до полного выздоровления, по мнению суда, также косвенно подтверждает факт того, что полученная истцом травма является производственной.

К показаниям свидетелей Овсюк Д.Б., Андреевой М.Н., допрошенных в судебном заседании и их объяснениям (том 1 л.д.48,49), в которых они поясняли, что XXXX Плоцкий С.А. попросил их написать объяснение по факту производственной травмы, необходимой ему для предъявления в клинику «Микрохирургия глаза им.Федорова» в XXXX, суд относится критически, поскольку данные им объяснений от XXXX указывают на то, что XXXX Плоцкий С.А., будучи на рабочем месте, получил травму правого глаза.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели Овсюк Д.Б. и Андреева М.Н. состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся в определенной зависимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лаутина Т.Г. пояснила, что XXXX её супруг ушел утром на работу, вернулся он домой около 17 часов с травмой правого глаза. В связи с получением указанной травмы он обращался в медицинский пункт на ст.Уссурийск и железнодорожную больницу.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются выданной в 15-00 часов от XXXX справкой медицинского пункта XXXX и справкой НУЗ «Узловая больница на XXXX ОАО XXXX».

Показания свидетелей Кравец О.А и Данильченко О.А., которые в судебном заседании пояснили, что XXXX обращались вместе с истцом в медицинский пункт XXXX и железнодорожной больницы по поводу травмы глаза, суд не принимает во внимание, поскольку факт получения травмы сторонами не оспаривается, подтверждается выданными справками медицинского пункта XXXX и НУЗ «Узловая больница XXXX ОАО XXXX». Данные свидетели не являлись очевидцами события получения истцом травмы, кроме того, также как и свидетели Овсюк Д.Б. и Адреева М.Н. находятся в служебной зависимости с ответчиком.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что он вынужден был написать заявление об отпуске без сохранения зарплаты под давлением работодателя, находясь в шоковом состоянии, поскольку в тот момент он состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что XXXX, Плоцкий С.А., находясь на территории предприятия и выполняя трудовые обязанности, получил травму правого глаза, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля Лаутиной Т.Г., письменными объяснениями Овсюк Д.Б. и Андреевой М.Н.

Таким образом, суд считает, что требование истца о выдаче акта о несчастном случае на производстве, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 7 Федерального закона от XXXX № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 вышеназванного закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний» наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1форме Н-1форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ПравиламПравиламПравилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Плоцкого С.А. о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячного пособия по утрате трудоспособности заявлено преждевременно, поскольку назначение и выплата такого пособия возможно лишь при предъявлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1форме Н-1форме Н-1 в соответствующий орган.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Клименко Н.Г. компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX XXXX «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями Клименко Н.Г.

Определением суда от XXXX производство по делу в части исковых требований о привлечении к уголовной ответственности Овсюк Д.Б., Андреевой М.Н., Данильченко О.А. по ст.ст. 302, 303, 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний по факту получения истцом XXXX травмы, прекращено, в связи с тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плоцкого Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Обязать Уссурийскую дистанцию гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «XXXX» выдать Плоцкому Сергею Андреевичу акт о несчастном случае на производстве.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийШароглазова О.Н