Дело № 2-944/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Горда М.М.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рычкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 XXXX на основании ПТС № XXXX, который XXXX был застрахован в ООО «XXXX» по программе «КАСКО», вариант «А» на сумму 800 000 рублей. Истцом была оплачена страховая премия на общую сумму 87 770 рублей, согласно квитанциям от XXXX и XXXX. XXXX в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. XXXX поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «XXXX» и составлен акт осмотра. XXXX эксперт ООО «XXXX» Пустовалов А.С. составил экспертное заключение (калькуляцию) XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 635675 рублей. Поскольку автомобиль истца после ДТП претерпел «конструктивную гибель», а стоимость восстановительного ремонта превышала 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства XXXX в ООО «XXXX» был сделан расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков), которая составила 350000 рублей. XXXX истцу ответчиком была выплачена сумма страховой выплаты в размере 363402 рублей 85 копеек, которая включала в себя амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в размер 32000 рублей, безусловную франшизу, установленную договором страхования,ранее произведенные выплаты по риску «Ущерб», что составило 54597 рублей 15 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, что составило 350000 рублей. По требованию истца XXXX поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом «Бюро независимой экспертизы» и составлен отчет XXXX об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (сумма затрат) на восстановительный ремонт, которая составила 697826 рублей. По мимо этого, была проведена оценка рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, которые составили 203000 рублей. Разница по расчету от XXXX, представленному ООО «XXXX» составляет 147000 рублей, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО «XXXX» в счет возмещения страховой выплаты 147000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснив, что истец не согласна только с оценкой годных остатков, представленной ответчиком. В остальной части оценки возражений не имеет. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства был представлен ответчиком только в суд. Данные, указанные в отчете специалистом управления по работе с ГОТС Кузнецовым Г.А., и согласованные директором управления Алибаевым А.Х., ничем не подтверждены.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать, так как правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. XXXX с участием Рычковой А.Н. и независимым экспертом ООО «XXXX» был произведен осмотр автомобиля истца. Истец согласилась с объемом повреждений и технологией предлагаемого ремонта, о чем свидетельствует подпись ее доверенного лица на акте осмотра транспортного средства от XXXX. На основании этого акта, было составлено экспертное заключение XXXX стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила 635 675 рублей. Однако, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники восстановление автомобиля истца было признано нецелесообразным, т. к. стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. XXXX был составлен расчет стоимости годных остатков, согласно которого их стоимость составила 350 000 рублей. Отказ от застрахованного имущества (годных остатков) в пользу страховщика, предусмотренный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, истицей не заявлялся. В связи с этим, ООО «XXXX», за вычетом из страховой суммы в размере 800 000 рублей: ранее произведенных выплат, амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования и стоимости годных остатков, выплатило истцу сумму ущерба в размере 363 402 рублей 85 копеек. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения потерпевшей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 XXXX на основании ПТС № XXXX.
XXXX указанный автомобиль был застрахован в ООО «XXXX» по программе «КАСКО», вариант «А» на сумму 800 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств XXXX от XXXX (л.д. 42).
Согласно Акта осмотра транспортного средства XXXX в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ от XXXX № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика.
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом представлены следующие документы:
- экспертное заключение (калькуляция) XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от XXXX, согласно которому стоимость ремонта составила 635 675 рублей,
- отчет XXXX индивидуального предпринимателя Смолоногина Ю.Е. «Бюро независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт транспортного средства от XXXX, по которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 697 826 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 203 000 рублей (л.д.11-33).
Ответчиком в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, представлены следующие документы:
- акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «XXXX»,
- расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, по которому стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 350 550 рублей, округленно 350 000 рублей (л.д.60-61).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с оценкой, представленной истцом, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения реального ущерба для восстановления нарушенного права.
Согласно представленной оценке индивидуального предпринимателя Смолоногина Ю.Е. «Бюро независимой экспертизы и оценки», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость ремонта транспортного средства составляет 697 826 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 203 000 рублей.
Анализируя оценку, представленную истцом, и оценку ООО «XXXX», выполненную для страховщика, суд принимает во внимание те обстоятельства, что оценка истца произведена с учетом всех выявленных повреждений при диагностике транспортного средства с учетом износа деталей и скидок, а оценка страховщика – на основании акта осмотра ООО «XXXX», который выполнен визуально без проведения диагностики.
Доводы представителя истца заслуживают внимания, поскольку в представленном ответчиком Расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (л.д.60-61), выполненном специалистом управления по работе с ГОТС XXXX Кузнецовым Г.А., и согласованные директором управления XXXX Алибаевым А.Х., отсутствуют данные по расчету стоимости годных остатков, анализ рынка продаж и скупки поврежденных транспортных средств указан не в полном объеме, отсутствуют данные по региону.
Оценщик при выполнении экспертизы для истца использовал как акт осмотра ООО «XXXX», так и результат диагностики. Механические повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, выявленным оценщиком, и ремонтным работам, отраженным в отчете об оценке размера ущерба.
В силу изложенного, принимая во внимание, что реальный ущерб истца составил 697 826 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 203 000 рублей, что подтверждено документально, то стоимость годных остатков транспортного средства по расчету ответчика является заниженной, а отчет об оценке ущерба, представленный истцом, обоснованным, соответствующим закону и не противоречащим письменным материалам дела.
Доказательств в обоснование своих возражений в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Филиал ООО «XXXX» выплатил истцу страховую выплату в размере 363402 рублей 85 копеек (800000-32000-54597 рублей 15 копеек -350000), что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению оценщика Смолоногина Ю.Е., стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля истца составляет 697 826 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 203 000 рублей, в связи с чем требование истца о возмещении разницы страховой выплаты в размере 147 000 рублей (800000-32000-54597,15-203 000 =510402,85-363402,85=147000) подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, заявленные истцом требования о компенсации следующих судебных расходов: 6 000 рублей - оплата услуг оценщика, 3 070 рублей в возмещение расходов по госпошлине подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Рычковой Аллы Николаевны 147 000 рублей в возмещение невыплаченной страховой суммы, 6 000 рублей – в возмещение расходов на экспертизу, 3 070 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а всего ко взысканию: 156 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX.