Дело №2-383/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ларисы Григорьевны к Коновалову Вадиму Григорьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, ответчик, приходящийся истице пасынком, после принятия Уссурийским городским судом решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истица, проник в квартиру, расположенную по адресу: XXXX, и нанес повреждения помещению квартиры. Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг от XXXX, стоимость материалов, работ и услуг по устранению повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составляет 67919руб.. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, с XXXX ответчик регулярно приходил по указанному адресу и выбивал входную дверь, угрожал сделать невыносимыми условия проживания истицы в указанной квартире, привел в нерабочее состояние замок на входной двери, в связи с чем истица в настоящее время не может проживать в квартире.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 67919руб., в возмещение затрат на оплату отчета XXXX от XXXX об оценке стоимости материалов, работ и услуг - 8000руб., в счет компенсации морального вреда - 60000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3278руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления - 4000руб.. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным выше. При этом пояснила, что ответчик периодически ломает замок в спорном жилом помещении, в связи с чем она не может попасть в квартиру, нанимателем которой является.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось на семью из трех человек, в том числе и на него. В обоснование указанного довода представил контрольный талон к ордеру от XXXX. Подтвердил, что действительно не пускает истицу в спорное жилое помещение, однако полагает, что в настоящем случае имеет место самозащита права. Однако подтвердил, что решением Уссурийского городского суда от XXXX он признан утратившим право пользования жилым помещением - XXXX. Пояснил, что в случае, если истица поменяет замок в спорной квартире и выдаст ему ключ, то он перестанет чинить препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, пояснил, что в спорном жилом помещении производился ремонт, который и запечатлен на фотографиях в отчете XXXX, предоставленном истицей в обоснование исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Касаемо исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, суд полагает следующее.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, истица Коновалова Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, с XXXX.
Как следует из пояснений истицы, ответчика в спорное жилое помещение она не вселяла и вселять не намерена. Более того, решением Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу XXXX, Коновалов В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, XXXX установлены факты проникновения ответчика в квартиру, нанимателем которой является истица, XXXX и XXXX Опрошенный в ходе проверки органами внутренних дел ответчик Коновалов В.Г. пояснял, что намеревается проживать в сорной квартире, в связи с чем выламывал дверь, вставлял новые замки, собирается завести свои вещи.
Кроме того, факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истицей жилым помещением подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетели Джигало Г.И. и Коновалова Л.С. показали, что знают о том, что ответчик периодически приходит в квартиру истицы и повреждает замок входной двери.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истицей жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, в связи с чем суд полагает должным возложить на ответчика Коновалова В.Г. обязанность не чинить препятствий в пользовании истицей указанным жилым помещением.
Касаемо исковых требований Коноваловой Л.Г. в части возмещения ущерба суд полагает следующее.
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба - суду не представил по нижеследующим основаниям.
Органами внутренних дел проводилась проверка по заявлениям Коноваловой Л.Г. о проникновении в квартиру и повреждении имущества. Опрошенный в ходе проверки Коновалов В.Г. пояснял, что XXXX он действительно выламывал дверь XXXX. XXXX ответчик приходил в квартиру истицы и оторвал обои и плитку с потолка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX установлен общий ущерб от повреждения имущества истицы, причиненный ответчиком XXXX, составляет 1237руб. (л.д.58). Указанное постановление, как следует из пояснений сторон, вступило в законную силу
Для определения размера причиненного имуществу истицы ущерба суд не может руководствоваться представленным истицей отчетом XXXX от XXXX, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что причинен вред имуществу истицы именно в размере, указанном в данном отчете. Так, в качестве единственного доказательства обратного истица указывает на показания свидетелей, однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Джигура Г.И. и Остапенко Л.Г. показали, что не видели сам процесс причинения ответчиком вреда имуществу истицы, знают об этом со слов иных лиц.
Таким образом, суд находит доказанным размер ущерба имуществу истицы Коноваловой Л.Г., причиненный ответчиком Коноваловым В.Г. XXXX, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX, в размере 1237руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку исковые требования в части взыскания причиненного имуществу истицы удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат возмещению частично. Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400руб.; требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000руб. суд считает необоснованными, поскольку указанному отчету судом дана критическая оценка и выводы оценщика не применялись при вынесении настоящего решения; требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а в данном случае истица предъявляет требования о возмещении имущественного вреда.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коновалова Вадима Григорьевича, в пользу Коноваловой Ларисы Григорьевны, в возмещение ущерба - 1237руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400руб., а всего ко взысканию - 1637руб..
Возложить на Коновалова Вадима Григорьевича обязанность не чинить Коноваловой Ларисе Григорьевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX
В удовлетворении требований Коноваловой Ларисы Григорьевны, к Коновалову Вадиму Григорьевичу о компенсации морального вреда -отказать.
В удовлетворении требований Коноваловой Ларисы Григорьевны, к Коновалову Вадиму Григорьевичу о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000руб. - отказать.
В удовлетворении требований Коноваловой Ларисы Григорьевны, к Коновалову Вадиму Григорьевичу, о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.