Дело №2-1182/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потиха Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что XXXX она заключила договор с ответчиком на выполнение работ по изготовлению, установке забора и ворот по адресу: XXXX. В счет оплаты работ по договору оплатила ответчику 52 400 рублей. Вместе с тем работы по договору были выполнены ответчиком некачественно: отсыпка под ростверком из крупнозернистого песка отсутствует; на ростверке имеются усадочные трещины, «отстрелы» кусков бетона от фундамента. В левой части забора отсутствует зазор между грунтом и подошвой ростверка под первым, вторым и третьими пролетами и справа от правых ворот. При закрытии правых ворот происходит смещение створок. Ограждение: второй слева столб имеет отклонение от вертикали вовнутрь на 8 мм., третий слева столб имеет отклонение от вертикали наружу на 7 мм. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, но ответчик устранять их отказался. Согласно отчету XXXX от XXXX, выполненному ИП XXXX3, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по монтажу ограждения домовладения, составляет 37 700 рублей. XXXX истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, конверт с которой вернулся с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, в установленный законом срок недостатки ответчиком устранены не были, причиненный ущерб не возмещен. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 39 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., 240 рублей – расходы за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в местный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что после заключения договора ответчик сразу приступил к выполнению работ. Окончание работ по договору актом приема работы не оформлялось. Зимой в фундаменте забора появились трещины, он стал подниматься над землей, в воротах появился перекос, одна створка стала выше другой, в некоторых местах наблюдалось разрушение фундамента с выпадением из него кусков, отошли металлические листы. Дождавшись весны XXXX г., истица обратилась к ответчику за устранением допущенных в результате его работы недостатков. Представитель ответчика, руководивший всеми работами, приехал с двумя рабочими, прикрепил металлические листы. По поводу разрушения фундамента ответил, что эти претензии не к ответчику, фундамент разрушается из-за грунтовых вод. XXXX она написала письменную претензию и направила её в адрес ответчика. Конверт вернулся в её адрес с отметкой «истёк срок хранения», после этого она обратилась в суд.
Представитель истицы в судебном заседании на иске также настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт заключения договора с истицей на выполнение работ по изготовлению и установке забора, ворот он не оспаривает. Сам договор представить не может, поскольку он сгорел в его XXXX вместе с проектной документацией на забор и ворота. После того, как истица обратилась к нему с требованием устранить недостатки, он устранил их, прикрепив листы забора. Его представитель, руководивший данными работами, про какие-либо иные недостатки выполненных работ ему не сообщал. Работа по договору выполнена качественно, по проекту. После получения повестки предлагал истице устранить недостатки выполненных им работ. Доказательств в обоснование своих возражений предоставить не может, представлять не будет. Отказался от назначения судебной экспертизы в целях опровержения представленного истицей отчета о некачественном монтаже ограждения и размере причиненного вследствие этого истице материального ущерба.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, между истицей и ответчиком XXXX был заключен договор XXXX на выполнение работ по изготовлению и установке забора и ворот по адресу: XXXX. Стоимость работ по договору составила 52 400 рублей.
Факт оплаты по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам XXXX от XXXX и XXXX от XXXX л.д. 5.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истицы, работы по договору были выполнены некачественно. В добровольном порядке все выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
Поскольку в судебном заседании ответчиком доказательств в обоснование своих возражений по поводу исковых требований истицы не представлено, в судебном заседании не добыто, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истицей.
Так, отчетом по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественного выполненных работ по монтажу ограждения домовладения XXXX от XXXX, установлено, что отсыпка под ростверком из крупнозернистого песка отсутствует, в левой части забора под первым, вторым и третьим пролетами справа от правых ворот между грунтом и подошвой ростверка (рандбалкой) зазор отсутствует. На ростверке имеются усадочные волосяные трещины, «отстрелы» кусков бетона от фундамента, второй слева столб имеет отклонение от вертикали во внутрь на 8 мм, третий слева столб имеет отклонение от вертикали наружу на 7 мм., при закрытии правых ворот происходит смещение створок. Работы были выполнены некачественно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 37 700 рублей л.д. 26-59.
Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению, установке забора и ворот по адресу: XXXX нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
Истица, ссылаясь на отчет XXXX от XXXX по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по монтажу ограждения домовладения, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 37 700 рублей. При таких обстоятельствах, данные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истицы, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истицы, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 4000 руб., расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – 240 руб., требования о взыскании на основании ст.100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 57940 рублей. В связи с чем с ООО «XXXX» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 28970 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд, в размере 1938 руб. 20 коп.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Потиха Натальи Викторовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ – 240 руб., а всего ко взысканию 57940 рублей.
В остальной части исковых требований Потиха Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 28970 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фридом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1938 рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
ПредседательствующийН.А.Щербатая
Копия верная:
Мотивированное решение изготовлено XXXX