2-899/2011

Дело № 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забодаевой Ларисы Николаевны к Фоменко Василию Григорьевичу о признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с XXXX г. по январь XXXX г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, вела с ним общее хозяйство. В XXXX г. истица с ответчиком приняли решение о совместной покупке автомобиля для его последующего совместного использования. В рамках достигнутой с ответчиком договорённости XXXX истица со своего банковского счета сняла денежные средства в размере 120499 руб. 35 коп. и передала ответчику 120000 рублей. В этот же день они с ответчиком совместно обратились к знакомой истицы Чипигиной Т.А., у которой взяли в долг деньги на приобретение автомобиля в размере 20000 рублей. Впоследствии указанную сумму истица вернула знакомой из личных денежных средств. XXXX Фоменко В.Г. на совместные денежные средства приобрел в XXXX у Вагизулиной Г.Я. автомобиль MAZDA MPV, XXXX года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, который ответчик оформил на своё имя, поскольку истица не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Стоимость транспортного средства на дату покупки составила 240 000 рублей. Таким образом, вклад истицы на приобретение указанного автомобиля составил 140000 руб., вклад ответчика – 100000 руб., что в долевом выражении составило 7/12 и 5/12 долей в праве собственности на спорное транспортное средство После покупки автомобиля до разрыва отношений в XXXX г. автомобиль использовался совместно истицей и ответчиком, который неоднократно возил её из XXXX в XXXX и XXXX. После прекращения фактических брачных отношений в XXXX. ответчик обещал продать автомобиль с последующей компенсацией истице половины его стоимости, однако впоследствии отказался от совершения указанных действий и продолжает пользоваться автомобилем единолично по настоящее время. Согласно справке о рекомендуемой стоимости имущества от XXXX XXXX рыночная стоимость автомобиля MAZDA MPV, XXXX года по состоянию на XXXX составляет 340 000 рублей. Поскольку её вклад на приобретение автомобиля составил 7/12 долей, она имеет право на денежную компенсацию в размере 198333 руб. 33 коп. исходя из рыночной стоимости автомобиля. Факт вклада на приобретение спорного транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями. Истица просила признать за ней право собственности в размере 7/12 долей автомобиля, признать за ответчиком право собственности в размере 5/12 долей автомобиля, взыскать в её пользу с Фоменко В.Г. денежную компенсацию её доли в праве собственности на автомобиль в размере 198 333 руб. 33 коп.

XXXX представитель истицы дополнила исковые требования и просила признать истицу утратившей право собственности на 7/12 долей в праве собственности на спорное транспортное средство после получения компенсации за долю в праве.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснила, что истица состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с ответчиком с XXXX г. по XXXX г. Приобретаемое имущество оформлялось по очереди на истицу и ответчика. Все автомобили, приобретаемые ими в этот период, оформлялись на ответчика, в том числе спорный автомобиль. При этом письменное соглашение о приобретении транспортного средства в общую совместную собственность сторонами не заключалось, однако отсутствие письменного соглашения не противоречит закону. Вклад истицы в покупку спорного автомобиля составляет 140 000 руб., из них 120 000 рублей были сняты истицей с банковского счета, что подтверждается справкой XXXX от XXXX, выданной АКСБ РФ (ОАО) Приморского отделения XXXX дополнительного офиса XXXX, 20 000 руб. были заняты истицей у своей знакомой, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, вклад истицы в приобретаемое имущество составил 7/12 долей денежных средств от рыночной стоимости автомобиля на день подачи искового заявления. В качестве основания иска представитель истицы ссылался на ст.ст.218, 244, 252 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с XXXX г. по XXXX г., однако совместное хозяйство уже давно не вели, в том числе на момент покупки спорного автомобиля. Автомобиль был приобретён ответчиком на собственные денежные средства, полученные им от продажи квартиры родителей XXXX, в связи с чем ответчик на основании ст.218 ГК РФ не приобрела. Кроме того, доводы о приобретении автомобиля в том числе на её собственные денежные средства не могут служить основанием для приобретения ею права собственности на спорное имущество, поскольку избранный истицей способ защиты своих прав является неверным.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей: Крючкову О.В., Бударина В.В., Чипигину Т.А., Фисенко Л.М., Иващенко В.К., Матушкина А.В., Забодаеву О.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истицы в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ст.218 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности на имущество.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль MAZDA MPV, XXXX года выпуска приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства XXXX от XXXX, зарегистрированного XXXX РЭО ГИБДД XXXX ГУВД. Указанный договор сторонами в судебном заседании не оспорен и не признан недействительным.

В момент приобретения спорного автомобиля стороны в зарегистрированном браке не состояли, истица стороной договора купли-продажи квартиры не является, в связи с этим автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и ответчиком, указанным в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместном приобретении автомобиля, и в этих целях истица вложила свои денежные средства в приобретение имущества.

Согласно ст.144 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Так, свидетель истицы Крючкова О.В. пояснила, что давно уже является клиенткой истицы, которая наращивает ей ногти, 2 года назад в XXXX она встретила истицу в сберкассе, она снимала со счета денежные средства в размере 100000 руб. Свидетель стояла рядом и в квитанции видела сумму в размере 100000 руб. Истица сказала, что деньги сняла на машину. Позже истица сказала, что приобрела с ответчиком машину. Свидетель видела данную машину, на ней впоследствии ездили стороны.

Свидетель истицы Бударин В.В. пояснил, что в гостях у знакомых приблизительно в XXXX г. он разговаривал с ответчиком, который сказал, что они с истицей приобрели транспортное средство, при каких условиях, за какую цену и за чьи денежные средства приобретен автомобиль, ответчик не говорил.

Свидетель истицы Чипигина Т.А., пояснила, что является знакомой сторон, истица в конце XXXX г. занимала у неё деньги в сумме 20000 руб. на покупку автомобиля, сказала, что ей с ответчиком не хватает данной суммы. До нового года вернула деньги.

Свидетель ответчика Иващенко В.К. пояснил, что он с ответчиком вместе работал в XXXX г., ответчик приблизительно в конце осени XXXX г. приобрел автомобиль – синий джип. Свидетелю это известно, поскольку ответчик сказал ему, что купил данный автомобиль. Кроме того, он оставлял его на прилегающей к зданию работы территории, пока работал.

Свидетель ответчика Матушкин А.В. пояснил, что в течение 2-3 месяцев, начиная с XXXX г., совместно с ответчиком искал ему автомобиль в целях покупки. Выбирали долго, затем купили в XXXX автомобиль MAZDA MPV, XXXX года выпуска приблизительно за 200000 руб. Ответчик говорил, что продал квартиру отца и на эти деньги приобретает автомобиль.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась только на свидетельские показания. При этом сторонами не оспаривался тот факт, что письменного соглашения или договора о приобретении автомобиля в совместную собственность сторон не составлялось. Сделок об отчуждении доли в праве собственности на транспортное средство стороны между собой не заключали.

В связи с чем на основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истицей доказательств, свидетельствующих о создании совместной собственности на спорный автомобиль, заключения истицей договора о совместной собственности с ответчиком, передачи денежных средств ответчику на приобретение автомобиля, не предоставлено, в судебном заседании не добыто.

В силу изложенного, подтверждение факта передачи денежных средств и договоренности о совместном приобретении сторонами автомобиля свидетельскими показаниями не допустимо. Кроме того, суд не принимает показания свидетелей истицы еще и потому, что они подтверждают лишь факт наличия у истицы денежных средств, при этом ссылаясь только на слова истицы об их предназначении - в целях покупки совместно с ответчиком транспортного средства, факт передачи истицей денежных средств ответчику на приобретение спорного автомобиля свидетели не подтвердили.

Довод истицы о том, что XXXX ею были сняты денежные средства в размере 120 499 рублей 35 коп. с банковского счета в Приморском ОСБ XXXX дополнительного офиса XXXX, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт снятия 120000 руб. не свидетельствует о намерении сторон во исполнение общей цели приобрести спорный автомобиль, тем самым создать общую собственность.

Наличие фактических брачных отношений между сторонами не порождает права собственности истицы на спорную автомашину.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 2 ст. 218п. 2 ст. 218п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства. В связи с чем правовых оснований для приобретения истицей права на 7/12 долей в праве собственности на спорный автомобиль в силу ст.218 ГК РФ в суде не установлено, истицей доказательств наличия указанных оснований не представлено.

Кроме того, применение истицей избранного способа защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является неверным, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забодаевой Ларисы Николаевны к Фоменко Василию Григорьевичу о признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации доли в праве, признании утратившей право собственности на 7/12 долей в праве собственности на спорное транспортное средство после получения компенсации за долю в праве – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийЩербатая Н.А.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX