Дело №2-19-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заруднева Николая Петровича и Чалиенко Сергея Ивановича к Скрипникову Вадиму Анатольевичу и Капранову Григорию Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском в суд к ответчикам в обоснование своих требований указали, что XXXX в XXXX принадлежит на праве собственности истцу Чалиенко С.И., XXXX на праве собственности истцу Зарудневу Н.П., ответчики являются собственниками XXXX, указанная квартира расположена этажом выше квартир истцов. XXXX по вине ответчиков произошел залив квартир истцов, из-за порыва муфты соединяющей батарею с полипропиленовой трубой стояка, в результате залива истцу Зарудневу Н.П. причинен материальный ущерб на сумму 105 400 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, кроме того просил взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика сумму 2500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 358 руб., кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. Истец Чалиенко С.И. просил взыскать материальный ущерб в сумме 51600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., и расходы по оплате госпошлине в сумме 1823 руб.
В судебном заседании истец Заруднев исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.
Истец Чалиенко С.И. и его представитель, также поддержали исковые требования и суду пояснили, что порыв муфты соединяющей батарею с полипропиленовой трубой стояка произошел в результате внешнего воздействия на нее работника производившего ремонт в квартире ответчиков, что подтверждается актом. Действительно система отопления была смонтирована истцом, им была произведена замена металлических труб в своей квартире на пропиленовые, замену производила ООО « XXXX», имеющая лицензию на производство указанного вида работ, с которой истец заключил договор на замену радиаторов и стояков, данные работы ему были сданы, о чем имеется акт выполненных работ. На материал, которым была произведена замена, указанной фирмой были предоставлены сертификаты соответствия.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064ст. 1064ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошел залив квартир истцов из-за порыва муфты соединяющей батарею с полипропиленовой трубой стояка центрального отопления в квартире ответчиков, о чем имеется акт технического обследования от XXXX составленный управляющей компанией ООО «XXXX из данного акта следует, что в квартире ответчиков лопнула муфта соединяющая батарею и полипропиленовую трубу идущую из XXXX то есть из квартиры истца Чалиенко С.И. Сам истец не отрицает того факта, что им ранее –в XXXX., была произведена замена металлических труб в квартире на трубы из полипропилена с установкой фитингов в квартире ответчиков. Замену труб производила ООО « XXXX», с которой был заключен договор подряда от XXXX на замену радиаторов и стояков, данные работы ему были сданы, о чем имеется акт выполненных работ от XXXX, договором подряда был установлен гарантийный срок на оборудование, элементы систем, материал и объемы работ поставленные и произведенные подрядчиком продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта приемки, то есть до XXXX, затопление произошло XXXX Однако актом технического заключения XXXX от XXXX, а также заключения эксперта XXXX от XXXX был подтвержден дефект примененных материалов в виде фитингов и труб для системы отопления, а также отсутствие испытаний для подтверждения надежности. Монтаж системы отопления не соответствовал СНиП.
За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Управляющей компанией дома в котором проживают стороны является ОАО «УК XXXX», согласно имеющейся в деле справки указанной компании Чалиенко С.И. в управляющую компанию по согласованию и переоборудованию общедомового стояка системы теплоснабжения не обращался, таким образом произведенные им работы по замене стояка управляющей организации не сдал. В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность должен нести собственник квартиры. Довод истцов о том, что порыв муфты соединяющей батарею с полипропиленовой трубой стояка произошел в результате воздействия на трубу еще раз подтверждает вывод экспертов о том, что монтаж системы отопления не соответствовал СНиП, детали соединений трубопроводов, не соответствуют по качеству для данного вида изделий, при монтаже системы отопления хрупкость изделия не была учтена.
При таких обстоятельствах суд полагает в исковых требованиях к ответчикам Скрипникову В.А. и Капранову Г.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заруднева Николая Петровича и Чалиенко Сергея Ивановича к Скрипникову Вадиму Анатольевичу и Капранову Григорию Александровичу о возмещении ущерба причиненного заливом - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено XXXX
Судья:О.Н. Внукова