Дело № 2-176-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Малкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Елены Григорьевны, Пшеничного Олега Григорьевича, Пшеничной Надежды Николаевны, действующей за себя и за своего малолетнего сына Пшеничного Данила Олеговича, к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возложении обязанности по исполнению сантехнических работ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истцы на основании договора социального найма XXXX от XXXX являются нанимателями XXXX в XXXX в которой проживают с XXXX г. На протяжении всего времени добросовестно исполняют обязанности нанимателей по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. XXXX была проведена замена стояка холодной воды по стояку квартиры истцов. При производстве данных работ специалистами ответчика в квартире истцов был снят сливной бачок унитаза. XXXX истица Пшеничная Е.Г. подала заявку в офис ответчика на установку унитаза и замену труб канализации, которые находились в аварийном состоянии, однако работы выполнены не были. Первоначально просила обязать ответчика произвести работы по установке унитаза, замене канализационных труб в XXXX, взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
XXXX истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика расходы по установке унитаза в размере 840 руб., на приобретение комплектующих к нему - 449 руб., расходы на проведение экспертизы по определению технического состояния стояка канализации - 3500 руб., а также моральный вред в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что XXXX работы по замене канализационных труб в XXXX были выполнены, однако в процессе данных работ её унитаз пришел в негодность, в связи с чем работниками ответчика ей было предложено приобрести новый унитаз. В результате она была вынуждена приобрести новый унитаз и комплектующие, при этом заплатила за установку унитаза.
В судебном заседании истица Пшеничная Е.Г. на уточнённых исковых требованиях настаивала и пояснила, что при выполнении ремонтных работ по замене стояка холодной воды работники ответчика сняли верхний сливной бачок унитаза в её квартире, который находился в рабочем состоянии. После выполнения работ, бачок на место установлен не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить бачок на место, но установить его специалисты ответчика не смогли, приведя в негодность, а также объяснив, что нужно менять унитаз, поскольку новый сливной бачок на данный унитаз уже установить невозможно. Кроме того, его установка невозможна еще в силу того, что выполнена замена системы канализации, вследствие чего подключить старый унитаз не представляется возможным. Истцы были вынуждены купить новый унитаз, после чего письменно обратились с просьбой его установить. В ходе рассмотрения дела XXXX работниками ответчика были выполнены работы по замене труб канализации. После чего новый унитаз был установлен, и истице дополнительно предложено докупить детали для его подсоединения к трубе канализации и заплатить за установку унитаза. XXXX работы по установке унитаза были полностью завершены.
Истцы Пшеничный О.Г., Пшеничная Н.Н., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Пшеничного Д.О., в судебное заседание не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что выполнение работ по замене канализационного стояка истцов относится к капитальным видам работ, было запланировано на основании решения собрания собственников выполнить в течение XXXX г. В связи с тем, что аналогичные работы проводились по стоякам других квартир истицам было предложено выполнить эти работы в период с XXXX по XXXX Однако доступ в XXXX управляющей компании предоставлен не был. В результате XXXX представилась возможность выполнить работы в квартире истцов по замене стояка канализации. Не оспаривала тот факт, что сливной бачок унитаза в квартире истицы был снят работниками ответчика в целях проведения работ по замене труб. Иначе произвести работы было невозможно. Бочок унитаза обратно установлен не был, поскольку при снятии пришел в негодность, требовалась его замена, установить обратно было затруднительно. Были установлены новые трубы, в связи с чем изменилась конструкция подключения унитаза. Как раньше подсоединить старый унитаз было невозможно, в том числе установить новый бочок. Пшеничная Е.Г. перед проведением работы предупреждалась о том, что необходимо купить новый унитаз, так как старый после ремонтных работ оставить нельзя, кроме того он был уже трухлявый. Снятие и установка нижнего и верхнего бочка унитаза, также как и замена или установка унитаза производится за счет квартиросъемщика согласно прейскуранту цен управляющей компании на оказание платных услуг.
Свидетель Гресь С.Л. в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика мастером. При проведении работ по замене канализации в XXXX г. в других квартирах истцам было предложено досрочно заменить стояк канализации. Кроме того, от них поступило письменное заявление. Однако несколько попыток получить доступ в их квартиру положительных результатов не принесли. Она неоднократно звонила истцам, приходила с работниками. XXXX, когда был получен доступ в квартиру, верхний сливной бачок унитаза уже был снят. После окончания работ поставить верхний бачок обратно было невозможно. Слесари всегда заранее предупреждают о том, что после окончания их работ по замене стояков труб необходимо купить новый унитаз, поскольку во время выполнения ими ремонтных работ старые трубы режутся и вытаскиваются, в связи с чем обычно унитазы лопаются, разбиваются, приходят в негодность, более того, подключить их к новой системе канализации невозможно. В настоящее время они берут письменные расписки, раньше предупреждали устно. Предупреждают о том, что слесари не приступят к работе, пока люди не купят новый унитаз, поскольку для подключения к новой системе канализации старая сантехника непригодна, требуется вся сантехника новая. У истцов расписка о том, что она по вопросу замены старого унитаза не имеет претензий, не отбиралась. Разводка также делается за счет жильца.
Свидетель Пустовит А.В. в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика слесарем. Осенью XXXX г. он менял стояки труб холодного и горячего водоснабжения в XXXX. В квартире истцов до начала работ унитаз стоял целый, верхний бачок унитаза был на месте, унитаз работал. Он предупредил одного из истцов, что верхний бачок нужно снимать, чтобы разобрать нишу. Предупредил, что назад его поставить не сможет, после снятия он будет не пригодным для использования. Снял с унитаза верхний бачок, разобрал нишу, заменил стояк труб холодного водоснабжения. В результате при снятии верхнего бачка он пришел в негодность, внутренние пластмассовые детали рассыпались из-за того, что он снял бачок. Он сказал истице Пшеничной Е.Г., что нужно купить новый унитаз. Кроме того, подключить старый унитаз к новой системе канализации невозможно.
Свидетель Медов А.Н. в судебном заседании показал, что работает слесарем у ответчика. По вопросу замены истцам унитаза пояснил, что ему дали заявку и сказали установить истице унитаз. Когда он пришел к истцам в квартиру, старый унитаз стоял без верхнего бачка, он его разобрал и установил новый унитаз. После чего сказали одному из истцов купить новый шланг для подсоединения унитаза к канализации, кран для перекрытия воды, поскольку старые комплектующие от старого унитаза не подходили уже к новой установленной системе.
Свидетель Чунтук А.П. в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика, в XXXX он менял стояк канализации. На момент выполнения ремонтных работ у истицы верхний бачок уже был снят, поскольку это требуется для выполнения ремонтных работ. С наличием на унитазе верхнего бачка ремонтные работы провести невозможно.
Суд, выслушав истицу Пшеничную Е.Г., представителя ответчика, допросив свидетелей: Гресь С.Л., Пустовита А.В., Медова А.Н., Чунтука А.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст.44-46 ЖК РФ все вопросы управления домом являются компетенцией общего собрания собственников.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, поэтому все дополнительные услуги и вопросу по содержанию и ремонту дома подлежат утверждению на общем собрании.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенных к компетенции такого собрания, обязательно для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, ООО «XXXX» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, выполняет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность на основании договора управления от XXXX Как следует из п.п.2.5-2.6 договора, отношения, связанные с проведением капитального ремонта дома, регулируются дополнительным соглашением к договору, заключаемому собственником помещений и управляющей компанией после принятия соответствующего решения Собственником помещений в порядке, установленном ЖК РФ. Реализация данных решений управляющей компанией производится в соответствии с предложениями Собственников помещений.
В соответствии с проколом общего собрания собственников жилого XXXX в XXXX от XXXX решением собрания собственников квартира истцов была включена в план по замене канализационного стояка на XXXX год.
Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по исполнению сантехнических работ по заменен труб канализации, предъявленные в суд XXXX, а также в письменном виде ответчику XXXX были преждевременны, поскольку обязанность ответчика по выполнению ремонтных работ по замене стояка канализации в квартире истцов на тот момент не возникла, работы были запланированы на XXXX г. В судебном заседании установлено, что истцам в связи с заменой стока в других квартирах и в связи с их обращениями работы были выполнены досрочно XXXX Следовательно требования истцов в данной части являются необоснованными, а значит и взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению технического состояния стояка канализации в сумме 3500 рублей не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по выполнению работ по замене стояка канализации в квартире истцов до XXXX г.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 7 (ред. от XXXX) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 7 (ред. от XXXX) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексомкодексомкодексом Российской Федерации, ЗакономЗакономЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15ст. 15ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 7 (ред. от XXXX) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,ст. 13,ст. 13, п. 5 ст. 14,ст. 14,ст. 14, п. 6 ст. 28ст. 28ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании было установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что верхний сливной бачок унитаза в квартире истцов был снят работниками ответчика в связи с проведением работ по замене канализационного стояка XXXX в XXXX. При этом, все свидетели пояснили, что верхний сливной бачок пришел в негодность при снятии его работниками ответчика, установить обратно его было уже невозможно. Кроме того, старый унитаз не подлежал подключению к новой системе канализации в силу своих конструктивных особенностей, требовалась вся сантехника новая. Слесари дополнительно пояснили, что предупреждают граждан о том, что после окончания их работ по замене стояков труб необходимо купить новый унитаз, поскольку во время выполнения ими ремонтных работ старые трубы режутся и вытаскиваются, в связи с чем обычно унитазы лопаются, разбиваются, приходят в негодность, более того, для подключения к новой системе канализации старая сантехника непригодна, требуется вся сантехника новая.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что старый унитаз пришел в негодность в результате действий работников ответчика, не отрицающих тот факт, что до его снятия унитаз был рабочий, а после снятия – пришел в негодность, установить обратно или установить новый верхний бачок было невозможно. Кроме того, вследствие установки нового стояка канализации подключение старого унитаза без бачка также стало невозможно.
Вследствие этого истцы вынуждены были приобрести новый унитаз и новые комплектующие, поскольку старые комплектующие от старого унитаза не подходили уже к новой системе канализации, и установить его.
Таким образом, в результате исполнения ответчиком обязанностей по договору управления в части осуществления капитальных ремонтных работ по заменен труб канализации на основании решения собрания собственников у истцов возникли убытки в виде оплаты стоимости услуг по установке (замене) унитаза и покупке новых комплектующих, которые подлежат возмещению в силу закона исполнителем, то есть ООО «XXXX».
Доказательств того, что снятый сливной бачок унитаза истцов пришёл в негодность не по вине ответчика, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на установку нового унитаза, расходов на покупку комплектующих к нему подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документально.
Довод ответчика о том, что услуга по замене и установке унитаза является платной, и комплектующие должны покупать за свой счет истцы, суд полагает необоснованной при разрешении настоящего спора, поскольку замена установка (замена) унитаза была выполнена ответчиком вследствие приведения в результате действий ответчика старого унитаза истцов в негодность, в результате чего им пришлось осуществлять замену унитаза и покупать новые комплектующие, замена унитаза не требовалась бы в случае возможности оставления и подсоединения к новой системе канализации старого унитаза со старыми комплектующими.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истцов, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Пшеничной Елены Григорьевны, Пшеничного Олега Григорьевича, Пшеничной Надежды Николаевны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Пшеничного Данила Олеговича, в счет возмещения расходов по установке унитаза - 840 руб., в счет возмещения расходов на покупку комплектующих к унитазу – 449 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, а всего ко взысканию 1789 рублей.
В остальной части исковых требований Пшеничной Елены Григорьевны, Пшеничного Олега Григорьевича, Пшеничной Надежды Николаевны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Пшеничного Данила Олеговича, к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении расходов на проведение экспертизы и морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийН.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено XXXX