Дело №2-1051/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкиной Натальи Александровны к индивидуальному потребителю Воротынцевой Ирине Владимировне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истицей и ответчицей был заключен договор на оказание услуг XXXX. Согласно условиям указанного договора ответчица взяла на себя обязательство изготовить и установить кухонный гарнитур, указанный в бланке заказа XXXX. Дата доставки кухни была установлена в бланке заказа – XXXX Согласно условий договора кухня должна была быть установлена XXXX Однако до настоящего времени кухонный гарнитур в квартире истицы не установлен. Истицей же во исполнение условий вышеуказанного договора была внесена предоплата в размере 75000руб. что подтверждается квитанцией. На устные обращения истицы реакции от ответчицы не последовало в связи с чем XXXX истицей ответчице была направлена претензия которую последняя получила XXXX Ответчица попросила предоставить 10 календарных дней для завершения работ однако до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, кухонный гарнитур до настоящего времени – не установлен. Просит расторгнуть договор на оказание услуг XXXX от XXXX, возместить уплаченную по договору на оказание услуг сумму в размере 75000руб., возместить убытки, понесенные в связи с составлением претензии в размере 1000руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 108000руб., неустойку за несвоевременную передачу товара с XXXX до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. Кроме того просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании ответчица обстоятельства, изложенные истицей, не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала, однако полагает сумму неустоек и размер морального вреда, указанные истицей, – завышенными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт заключения между сторонами договора на изготовление и установку кухни на сумму 108000руб. – подтвержден представленным в материалы дела договором от XXXX Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от XXXX, истица внесла предоплату во исполнение вышеуказанного договора в размере 75000руб. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ XXXX от XXXX «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе.
Согласно ст.ст.450-453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истицы и ответчика, в установленный договором на оказание услуг XXXX от XXXX срок окончания работ - XXXX, заказ выполнен не был. XXXX истица направила ответчику претензию с требованием об исполнении договора, его расторжении и выплате неустойки которую ответчица получила XXXX. Однако в установленный ЗакономЗакономЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования истицы не были удовлетворены, и ответа на указанную претензию не поступило.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков на изготовление кухни, предусмотренных п.1.3 договора на оказание услуг XXXX от XXXX, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах договор на оказание услуг XXXX от XXXX, заключенный с индивидуальным предпринимателем Воротынцевой И.В. на изготовление и установку кухни – подлежит расторжению, а требования истицы о взыскании с индивидуального предпринимателя Воротынцевой И.В. в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание услуг XXXX от XXXX в размере 75000 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору на изготовление кухни от XXXX подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление кухни – 4000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истицы, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истицы, учитывая, что договор ответчиком не исполняется на протяжении длительного времени, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования истицы о взыскании в ее пользу в возмещение расходов по составлению претензии в размере 1000руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истица понесла для восстановления нарушенного права и они подтверждаются документально.
Требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в размере 0,5 % за несвоевременную передачу товара – удовлетворению не подлежат поскольку законом неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена в случае заключения договора купли-продажи, а в настоящем случае имеет место договор на оказание услуг.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя присуждена сумма в размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Воротынцевой Ирины Владимировны подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд, в размере 3200 руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на оказание услуг - изготовление и установку кухни XXXX от XXXX, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воротынцевой Ириной Владимировной и Чечкиной Натальей Александровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротынцевой Ирины Владимировны, в пользу Чечкиной Натальи Александровны, уплаченную по договору на оказание услуг XXXX от XXXX сумму в размере 75000руб., в счет возмещения расходов на составление претензии – 1000руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - 4000руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., а всего ко взысканию – 100000руб.
В удовлетворении исковых требований Чечкиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Воротынцевой Ирине Владимировне о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара с XXXX до момента вынесения решения суда в размере 0,5% - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротынцевой Ирины Владимировны штраф в муниципальный бюджет в размере 50000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воротынцевой Ирины Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 3200руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.