Дело № 2-768/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеевой Анжеллы Владимировны к Гетун Алексею Витальевичу о возмещении убытков вследствие выявленных недостатков в работе, о возмещении убытков третьим лицам, с участием в качестве третьих лиц Арсеева Валерия Ивановича, Арсеевой Юлии Валериевны, Стаценко Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исками к ответчику о возмещении убытков вследствие выявленных недостатков в работе и о возмещении убытков третьим лицам, мотивируя свои требования следующим.
Истица и третьи лица Арсеева Ю.В., Арсеев В.И. проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности и расположенной по адресу: XXXX. В XXXX года они производили в своей квартире замену радиаторов центрального отопления с заменой стояка отопления с подключением к радиатору отопления. XXXX из-за срыва пробки соединительной муфты из радиатора отопления в XXXX, произошло затопление XXXX в XXXX, принадлежащей Стаценко А.А. В результате затопления квартире Стаценко А.А. причинен материальный ущерб. Решением Уссурийского городского суда от XXXX с Арсеева Валерия Ивановича, Арсеевой Анжеллы Владимировны, Арсеевой Юлии Валериевны в солидарном порядке взыскано в пользу Стаценко Александра Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления XXXX руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., по оплате услуг эксперта 10300 руб., а всего взыскано 102812 руб. Подрядные работы по ремонту инженерных коммуникаций были выполнены ответчиком Гетун А.В. Поскольку подрядные работы ответчиком были выполнены с нарушениями, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков, понесенных для возмещения вреда третьему лицу 102812 руб., в счет возмещения убытков, понесенных в результате затопления в связи с недостатками в работе 75700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5917 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по составлению технического акта 1500 руб., расходы по замене подводки 2340 руб.
Определением Уссурийского городского суда Приморского края от XXXX гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо Арсеев В.И. исковые требования истицы поддержал в полном объеме.
Третье лицо Стаценко А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.
Представитель третьего лица Стаценко А.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный Стаценко А.А. возмещен в полном объеме, о чем имеется письменное соглашение.
Третье лицо Арсеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истицы не согласился в полном объеме и пояснил, что работы он выполнил надлежащим образом, экспертизу не обжаловал. Доказательств надлежащего выполнения работы не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст. 1095-1096 ГК РФ считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, собственниками XXXX в XXXX являются Арсеев Валерий Иванович, Арсеева Анжелла Владимировна, Арсеева Юлия Валерьевна.
Как следует из материалов дела, XXXX была затоплена XXXX в XXXX собственником которой является Стаценко А.А. Затопление квартиры произошло в результате срыва пробки соединительной муфты из радиатора отопления, замену которой производили Арсеевы.
Решением Уссурийского городского суда XXXX с Арсеева Валерия Ивановича, Арсеевой Анжеллы Владимировны, Арсеевой Юлии Валериевны в солидарном порядке взыскано в пользу Стаценко Александра Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления XXXX руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., по оплате услуг эксперта 10300 руб., а всего взыскано 102812 руб.
В материалах дела имеется соглашение об исполнении решения Уссурийского городского суда от XXXX, из которого следует, что Стаценко А.А. денежные средства получил в полном объеме, что также подтвердил в судебном заседании представитель Стаценко А.А., действующий по доверенности.
В суде установлено, что подрядные работы по ремонту инженерных коммуникаций в XXXX в XXXX были выполнены ответчиком Гетун А.В.
Из заключения строительно-технической экспертизы XXXXУ от XXXX следует, что разрыв полипропиленовой вставки в соединительной муфте произошел со стороны трубы отопления, работы по устройству трубопровода отопления в XXXX выполнены с нарушением СНиП в части требований предъявляемых к способу прокладки и закреплению трубопроводов из полипропиленовых труб, что в большинстве случаев является причиной разрушения полипропиленовых трубопроводов. В данном случае прокладка трубопровода произведена открытым способом, что является нарушением требований СНиП и не исключает ее механическое и термическое повреждение.
Исходя из представленного заключения, установлен факт несоответствия выполненной работы требованиям СНиП, что позволяет суду сделать вывод о том, что причиной затопления явилось именно некачественно выполненные работы, так как других причин не установлено. Кроме того, из акта от XXXX следует, что работы производились после гидравлического испытания, что исключает гидравлический удар.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, что он качественно выполнил работы.
Согласно заключению, выполненному ООО «XXXX рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба от залива водой XXXX в XXXX составляет 75700 руб.
При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении стоимости возмещения убытков, понесенных для возмещения вреда третьему лицу в размере 102812 руб., требования о возмещении убытков, понесенных в результате затопления квартиры в связи с недостатками в работе в размере 75700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ, ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5917 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по составлению технического акта 1500 руб., расходы по замене подводки 2340 руб., поскольку подтверждены документально.
В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гетун Алексея Витальевича в пользу Арсеевой Анжеллы Владимировны, Арсеева Валерия Ивановича, Арсеевой Юлии Валериевны в счет возмещения убытков, понесенных для возмещения вреда третьему лицу 102812 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в результате залива квартиры в связи с недостатками в работе 75700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5917 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по составлению технического акта 1500 рублей, расходы по замене подводки 2340 рублей, а всего взыскать 195069 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийШароглазова О.Н.