Дело №2-976/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алыевой Забелы Таныверди к Котельниковой Елизавете Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица в течение длительного времени проходила службу в рядах вооруженных сил. Посредством своей знакомой Кучиновой Т.А. истица сняла комнату у ранее незнакомой ей Котельниковой Е.И.. При этом стороны договорились о том, что за проживание в квартире ответчицы истица будет производить оплату в размере 3000руб.. Истица прожила в квартире ответчицы два дня и затем обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере 500руб.. Истица предположила, что эти деньги украла ответчица. Истица неоднократно оказывала помощь ответчице - осуществляла уборку квартиры, привозила ягоды и овощи. Однако ответчица, обозвав истицу «террористкой и дезертиршей», в дальнейшем предоставлении ей жилья отказала.
Истица считает, что указанные сведения порочат ее честь и достоинство и просила суд обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 150000руб..
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше. При этом пояснила, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, может подтвердить только Кучинова Т.А..
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась и пояснила что сведения, порочащие честь и достоинство истицы она не распространяла, никаких некорректных высказываний в адрес истицы с ее стороны не было.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Кучинову Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7Пункт 7Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из пояснений истицы следует, что единственным доказательством обстоятельств, на которые она ссылается, а именно - распространение ответчицей сведений, порочащих ее честь и достоинство, могут служить показания Кучиновой Т.А..
Между тем, Кучинова Т.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что знает истицу один год, с ответчицей знакома 15 лет. Свидетель познакомила истицу с ответчицей, после чего истица переехала проживать в квартиру ответчицы согласно их общей договоренности. В квартиру ответчицы свидетель приходила один раз, свидетелем ссор между истицей и ответчицей ни разу не была, некорректных высказываний в адрес истицы со стороны ответчицы - не слышала.
Таким образом, учитывая, что доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истицы, истицей не предоставлено, суд, в силу положений ст.56 ГПК РФ и п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алыевой Забелы Таныверди к Котельниковой Елизавете Ивановне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.