2-350/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Тарасюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобреевой Ирины Сергеевны к ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае, Польдяевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что XXXX произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Польдяевой Е.Ю. был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя Польдяевой Е.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «XXXX». Страховая выплата ООО «XXXX» была произведена в сумме 71377,01 рублей, что значительно меньше суммы реального ущерба. Истцом была произведена независимая экспертиза ООО «XXXX», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 124.402 руб. 62 коп. Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составила 53025,61 руб. Учитывая, что максимальная страховая сумма выплаты составляет 120.000 руб., то сумма компенсации свыше 120.000 руб. в размере 4402,62 руб. подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица. Просит взыскать с Польдяевой Е.Ю. счет возмещения материального вреда 4402,62 руб., с ООО «XXXX» сумму материального ущерба в сумме 48622 руб. 99 коп. Взыскать с ответчиков 8.000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на измененных исковых требованиях, пояснили, что истцом понесены фактические затраты на приобретение запчастей в размере 47900 руб., на восстановление автомашины затрачено 69721 руб., а всего на сумму 117621 руб. Поскольку ООО «XXXX» произвела выплату несоизмеримую понесенным расходам, просили взыскать с ООО «XXXX» денежные средства в сумме 46243 руб. 99 коп., так как сумма ущерба не превышает к ООО «XXXX» 120.000 руб., то на требованиях о взыскании ущерба с Польдяевой Е.Ю. не настаивали.
Представитель ответчика ООО «XXXX» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился по тем основаниям, что страховая выплата произведена в размере 71377,01 руб., истцом не указаны обстоятельства, на которых основывает свое требование по выплате страховой суммы в размере 48622,99 коп., не представлены доказательства в обоснование своих требований.
Ответчик Польдяева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением с отметкой на уведомлении истек срок хранения. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает следующее.
XXXX в суд поступило от истца уточненное исковое заявление, копия иска с приложенными документами была направлена ответчикам.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие между Подобреевой И.С., управляющей автомобилем HONDA HRV и Польдяевой Е.Ю. управляющей автомашиной NISSAN NOTE. ДТП произошло по вине водителя Польдяевой Е.Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой л.д. 13, постановлением по делу об административном правонарушении л.д.14.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из страхового полиса ВВВ XXXX гражданская ответственность Польдяевой Е.Ю. застрахована в ООО «XXXX».
На л.д. 36 имеется Акт о выплате истцу ущерба ООО «XXXX» в размере 71377,01 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «XXXX» л.д.15 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст.11, 12 ФЗ от XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.935, 936 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае. Истец и его представитель не настаивали на исковых требованиях к Польдяевой Е.Ю.
Согласно п.60 Постановления Правительства РФ N 263 от XXXX
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 64 указанного постановления в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что истцом понесены фактические расходы на приобретение запчастей в размере 47900 руб., что подтверждается копиями чека л.д.63-64, расходы по оплате работ по восстановительному ремонту аварийного автотранспортного средства в размере 69721 руб., что подтверждается калькуляцией, составленной компанией «XXXX», имеющей лицензию л.д.67-70, а всего на сумму 117621 руб. Поскольку ООО «XXXX» произвела страховую выплату в размере 71377,01 руб. сторона истца просила взыскать с ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в XXXX денежные средства в сумме 46243 руб. 99 коп.
В силу ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов по восстановлению поврежденного автотранспортного средства подлежат удовлетворению в размере 46243 руб. 99 коп., поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 1587 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку подтверждается документально.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, учитывая, что представитель составлял исковое заявление, присутствовал в трех судебных заседаниях в размере 8000 рублей, поскольку подтверждается документально.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в XXXX в пользу Подобреевой Ирины Сергеевны расходы по восстановлению аварийной автомашины в размере 46243 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1587 руб. 31 коп., а всего ко взысканию 55831 рубль 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.
ПредседательствующийО.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено XXXX.