Дело №2-100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Васильевича к Рыловой Светлане Сергеевне о взыскании платежей по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании платежей по договору аренды, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истцом был заключен договор аренды принадлежащей ему на праве собственности офисной техники и имущества общей стоимостью 79200руб. с директором фирмы «XXXX» Рыловой С.С.. Согласно условиям указанного договора, заключенного сроком на 12 месяцев, арендная плата составила 7920руб. в месяц и должна была вноситься за истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим. В случае просрочки платежа договором аренды предусмотрена выплата неустойки в виде пени размером 200% стоимости дневной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства. После заключения договора аренды и передачи истцом офисной техники и имущества ответчице как арендатору, последней ни разу не была внесена арендная плата за арендованные технику и имущество в связи с чем и на основании п.5 договора аренды от XXXX истцом, в одностороннем порядке, договор аренды был расторгнут с XXXX. До настоящего времени долг по арендной плате не возмещен.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы в его пользу арендную плату по указанному договору за период с XXXX по XXXX в размере 40621руб. 94коп., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 70894руб. 76коп., кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчица в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры по извещению ответчицы. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ПК, ответчица зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, о дате слушания дела XXXX в 11час. 00мин. ответчица была извещена телефонограммой, согласно которой, на судебное заседание обязалась явиться, о каких-либо причинах, препятствующих ответчице явиться в судебное заседание - не указала. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор аренды офисной техники и имущества от XXXX, заключенный между арендодателем - Медведевым И.В. и арендатором - директором фирмы «XXXX» Рыловой С.С., согласно которому истец передал в пользование арендатору офисную технику и имущество стоимостью 79200руб. сроком на 12 месяцев. Стоимость ежемесячной арендной платы была установлена 7920руб.. В случае просрочки платежа договором установлен размер пени, которая исчисляется пропорционально с 6 числа до срока внесения платы в размере 200% стоимости дневной арендной платы за каждый просроченный день.
На основании п.5 договора аренды от XXXX истцом, в одностороннем порядке, договор аренды был расторгнут с XXXX, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением от XXXX.
Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, доводов, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований - не представила, суд принимает указанный договор как достоверное доказательство наличия договорных отношений между истцом и ответчицей.
Из договора аренды офисной техники и имущества от XXXX следует, что он был заключен между Медведевым И.В. и директором фирмы «Гармония» Рыловой С.С..
Поскольку из договора аренды не представляется возможным определить статус фирмы «XXXX» и адрес ее местонахождения, суд вынужден бремя по возмещению задолженности по арендной плате возложить на директора указанной фирмы Рылову С.С..
Доказательств выполнения условий по выплате арендных платежей в деле не имеется.
Согласно условиям вышеуказанного договора, стоимость ежемесячной арендной платы была установлена 7920руб..
Доказательств выполнения условий договора ответчицей суду представлено не было.
Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат задолженность по арендной плате с 18 августа по XXXX в размере 40621руб. 94коп..
В случае просрочки платежа вышеуказанным договором установлен размер пени, которая исчисляется пропорционально с 6 числа до срока внесения платы в размере 200% стоимости дневной арендной платы за каждый просроченный день.
Суд, учитывает, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение условий договора аренды, поскольку ответчицей его условия ни разу не исполнялись - арендная плата не выплачивалась ни разу, что привело к существенному нарушению прав истца в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы пеню в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат пеня за просрочку арендного платежа за период с XXXX по XXXX в размере 70894руб. 76коп..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку, согласно квитанциям об оплате государственной пошлины, истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 3550руб. 50коп., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и учитывая обстоятельства дела - представитель истца, помимо подготовки искового заявления, участвовал в четырех судебных заседаниях - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а в данном случае истец предъявляет требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыловой Светланы Сергеевны, в пользу Медведева Игоря Васильевича, арендную плату по договору аренды офисной техники и имущества от XXXX за период с XXXX по XXXX - 40621руб. 94коп., пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды офисной техники и имущества от XXXX -70894руб. 76коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 3550руб. 50коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10000руб., а всего ко взысканию - 125067руб. 20коп..
В удовлетворении исковых требований Медведева Игоря Васильевича к Рыловой Светлане Сергеевне о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.