2-639/2011

Дело № 2-639/2011

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечуха Зои Борисовны к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Анне Михайловне о восстановлении на работе и увольнении с работы по собственному желанию, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и выдать её, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX она была принята на работу к ИП XXXX на должность продавца. Трудовой договор был подписан ею и ответчиком, однако ответчик не выдала ей один экземпляр договора по сегодняшний день. Заработная плата по договору составляла 6500 рублей в месяц, после вычета подоходного налога. В начале мая она получила заработную плату за XXXX года полностью, дополнительно ей была выдана заработная плата за XXXX года в сумме 5000 рублей. XXXX из-за плохого состояния здоровья её увезли с рабочего места на скорой помощи. На больничном она находилась до XXXX. Затем выйдя на работу, ответчик сообщил ей, что трудовой договор с нею расторгнут, при этом до настоящего времени не была вручена копия приказа об увольнении и не выдана трудовая книжка. Причина расторжения трудового договора ей не была объяснена. Трудовую книжку ответчик отказался выдавать. В связи с чем истица просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о заключении и расторжении трудового договора, взыскать заработную плату в размере 8000 рублей за период с XXXX по XXXX, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19500 рублей, денежную компенсацию 300 рублей 31 коп. за задержку причитающихся ей выплат, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

В судебном заседании XXXX истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с XXXX по XXXX

XXXX истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконным увольнение с XXXX, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по XXXX в сумме 21285 руб. 52 коп., обязать ответчика уволить её по собственному желанию с XXXX, обязать внести запись в трудовую книжку о заключении и расторжении трудового договора, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании XXXX истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременные выплаты.

XXXX истица уточнила заявленные исковые требования и просила признать увольнение XXXX незаконным, признать увольнение XXXX незаконным, восстановить на прежнем месте работы у ответчика, обязать ответчика уволить её по собственному желанию на день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о заключении и расторжении трудового договора, возвратить трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по XXXX в размере 44814 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления, услуг представителя в суде в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. При этом уточнение исковых требований мотивировала тем, что XXXX получила письмо от ответчика, в котором находился приказ от XXXX об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с предложением явиться за трудовой книжкой. Когда она пришла к ответчику, Сабурова А.М. заставила её написать расписку о получении трудовой книжки, отсутствии претензий, но на руки истица получила новую трудовую книжку, где было всего две записи: о приеме её к ответчику на работу и об увольнении. Истица вернула данную трудовую книжку ответчику, так как ей нужна была трудовая книжка с записями о работе за весь период её трудовой деятельности. Никаких выплат произведено не было.

XXXX и XXXX истица уточнила требования в части требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила восстановить её на работе у ответчика с XXXX, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, и пояснила, что XXXX она была принята на работу к ответчице на должность продавца. XXXX истица вышла на работу. Поскольку ей стало плохо на рабочем месте, её увезли на скорой помощи в больницу. После больницы она поехала домой, поскольку ей открыли листок нетрудоспособности. О том, что истица в период с XXXX по XXXX была на больничном ответчица знала, так как о случившемся знал сын ответчицы, который в этот же день известил её о случившемся. Истица лично сама звонила ей и говорила, что она на больничном, XXXX её с рабочего места увезли на скорой помощи. При выходе на работу XXXX на её рабочем месте находился другой сотрудник. Истица дождавшись ответчицу, которая сказала, что она уволена без объяснения причин увольнения, вынуждена была уйти домой. При предъявлении больничного листа оплачивать его отказалась. Начиная со следующего дня, с XXXX истица звонила ответчице по вопросу её работы, а также с просьбой вернуть трудовую книжку. Но ответчица ей все время отвечала отказом, ссылаясь на то, что она уволена. Истица приходила на работу, но приступить к ней не могла, поскольку товар ей никто не давал, а поскольку она материально ответственное лицо, необходимо было проводить инвентаризацию материальных ценностей, иначе приступить к работе не представлялось возможным. Весь период с XXXX и по настоящее время на её рабочем месте работали другие продавцы, которые часто менялись. С XXXX она устроилась на работу по совместительству к ИП XXXX. До того, как она получила по почте приказ об увольнении XXXX, с актами об отсутствии на рабочем месте ответчица её не знакомила, написать объяснение в письменном виде по факту невыхода на работу не предлагала, приказ об увольнении направила по почте, трудовую книжку до настоящего времени не выдала. Все разговоры сводились к тому, что истица уволена и у ответчицы больше не работает. Ответчица предлагала вернуть ей трудовую книжку, если истица не будет работать у ИП XXXX.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что действительно, XXXX истица была принята на работу к ИП XXXX на должность продавца. С ней был заключён трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу. В период с XXXX и по XXXX ответчица выезжала из РФ, о чем свидетельствуют отметки в её паспорте. В этот период ей позвонили её сотрудники и сообщили, что истица не вышла на работу. Ответчица в указанный период времени истицу от работы не отстраняла, не увольняла, препятствий в работе не чинила, неоднократно предлагала истице вернуться к работе, на что истица отвечала отказом. Отсутствие истицы на рабочем месте с период с XXXX по XXXX подтверждается многочисленными докладными записками, которые составлялись сотрудниками ответчицы ежедневно. Прогулы истице не ставились, поскольку графики учета рабочего времени ответчица не ведет, приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности не издавались. При этом, ответчица не исключает возможность того, что истицу XXXX увезли на скорой помощи и она находилась на больничном с XXXX по XXXX, но листок нетрудоспособности к оплате не предъявлялся. Заработная плата истице за период её отсутствия на рабочем месте не начислялась и не выплачивалась. Другие продавцы были приняты к ответчице на работу позже, не в XXXX г., поскольку ответчица ждала, когда истица выйдет на работу. XXXX истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с XXXX по XXXX, в приказе причина увольнения указана неточно – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Перед вынесением данного приказа у истицы было истребовано объяснение XXXX о причинах отсутствия на рабочем месте с XXXX по XXXX, дать которое она отказалась XXXX, что подтверждается актами, один из которых подписан истицей. По почте истице была направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости получить трудовую книжку. Трудовую книжку истица получила, о чем свидетельствует её расписка. Поскольку требование о признании незаконным увольнения от XXXX истицей было заявлено только XXXX, ею был пропущен месячный срок для обращения в суд с иском. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований о признании увольнения от XXXX отказать. Кроме того, полагал, что в нарушение ст.39 ГПК РФ истицей были изменены XXXX и основание и предмет иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей Куденко В.Н., Грачевой Г.П., Сидельцева А.С., Сабурова М.А., прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании, истица XXXX была принята на работу к ИП XXXX. на должность продавца согласно трудовому договору от XXXX л.д.31. Также сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности л.д. 30.

XXXX истицу с рабочего места увезли на скорой помощи в городскую больницу, что подтверждается выпиской из журнала вызовов станции скорой медицинской помощи XXXX л.д.33, а также пояснениями истицы и всех свидетелей.

XXXX истица из больницы врачом была направлена домой, где в этот же день дополнительно была осмотрена участковым врачом-терапевтом Аникиным В.С. Было проведено обследование, назначено лечение, даны рекомендации, выписан листок нетрудоспособности XXXX с XXXX, на котором истица находилась до XXXX л.д.34, 49.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истица в судебном заседании пояснила, что при выходе на работу XXXX ответчица сказала истице, что она уволена без объяснения причин увольнения, товар ей для осуществления трудовой деятельности ответчицей не передавался, а приступить к работе без товара и его инвентаризации она не могла, поскольку является материально ответственным лицом, необходимо было провести инвентаризацию материальных ценностей, иначе приступить к работе не представлялось возможным. Кроме того, весь период с XXXX и по настоящее время, в том числе по день её увольнения XXXX, на её рабочем месте работали другие продавцы, которые часто менялись, истица неоднократно приходила на рабочее место и звонила ответчице, однако ответ был один: она уволена, также отказывалась вернуть трудовую книжку. С XXXX она устроилась на работу по совместительству к ИП XXXX, у ответчицы также работал другой продавец. Таким образом, фактически ответчица всеми указанными действиями и бездействием чинила истице препятствия в осуществлении её трудовой деятельности.

Оценив все имеющиеся в деле и добытые в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание те обстоятельства, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что нашло свое подтверждение в суде на основании показаний сторон, письменных материалов дела, показаний свидетелей, а также показания свидетеля Куденко В.Н., пояснившей, что когда истица вернулась на работу к ответчице после больничного, предъявила больничный лист к оплате, ответчица оплачивать его отказалась, и после разговора с ответчицей истица к работе не приступила; согласно приказам о приеме на работу XXXX от XXXX, XXXX от XXXXответчица принимала на работу других продавцов в период до увольнения истицы XXXX

Составление докладных об отсутствии на рабочем месте, издание приказов о неначислении заработной платы, а также отсутствие актов инвентаризации от XXXX, при наличии которых истица могла приступить к работе, поскольку являлась ответственным лицом в течение всего периода работы, свидетельствует о том, что ответчиком чинились препятствия в осуществлении истицей работы, обусловленной трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, тем самым истица была лишена возможности трудиться у ответчика.

В силу изложенного, суд также не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что истица от работы не отстранялась, препятствий в осуществлении её трудовой деятельности ответчик не чинил, истица с XXXX и до XXXX не выходила на работу, поскольку оно не соответствует действительности, а действия работодателя, который в устной форме пояснил истице, что она уволена, после чего не допустил ее к работе, не выплачивал ей заработную плату, нарушают её права. Табеля учета рабочего времени у ответчика не велись. Как пояснил представитель ответчика, в силу указанного обстоятельства и прогулы истице не ставились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выходе на работу XXXX истица не была допущена ответчицей к работе, и все попытки по осуществлению трудовой деятельности положительных результатов не дали.

Показания свидетелей ответчика, ссылавшихся на то, что ответчица звала на работу истицу, но истица на работу не выходила, ответчица от работы её не отстраняла, суд не принимает во внимание, поскольку точно описать возникшие между сторонами отношения после XXXX они не смогли, кроме того, находятся в служебной зависимости у ответчика, в связи с чем работник лишен возможности доказать доводы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, на основании ст.234 ТК РФ требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX подлежат удовлетврению.

Исходя из пояснений истицы о том, что XXXX она фактически приступила к работе, и XXXX с рабочего места её увезла скорая помощь, XXXX при выходе после больничного на работу ответчица сказала ей, что она уволена, и пояснений ответчицы, что приказ об увольнении истицы XXXX она не издавала, не исключает, что истицу на скорой помощи увезли с рабочего места XXXX, и до XXXX она находилась на больничном, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истицей и ответчиком XXXX прекращены не были, в связи с этим требования истцы о признании незаконным увольнения XXXX удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с XXXX по XXXX истица находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника XXXX» на основании листка нетрудоспособности XXXX с XXXX по XXXX л.д.34, ответчица оплату указанного больничного не произвела, ссылаясь на непредоставление истицей листка нетрудоспособности, с учетом показаний свидетеля Куденко В.Н., пояснившей, что ответчица отказалась принимать к оплате больничный лист, полагает необходимым восстановить нарушенное право истицы в части оплаты больничного листа за указанный период. При этом, принимая во внимание пояснения истицы, что она была отстранена от работы только XXXX. а не XXXX, в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула за период нахождения её на больничном с XXXX по XXXX следует отказать, взыскав пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.7 Федерального законазакона от XXXX N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX XXXX «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из пояснений сторон, трудового договора, заработная плата истицы была установлена 6500 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13%. Таким образом, с учетом отсутствия требуемого расчетного периода 12 месяцев, размер среднего дневного заработка истицы составляет 221 руб. 08 коп. (XXXX. При этом факт переплаты истице заработной платы за весь период работы в размере 1190 руб. не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о выплате пособия по временной нетрудоспособности или других выплат, поскольку удержание работодателем из заработной платы работника излишне выплаченных сумм производится в ином порядке, предусмотренном ст.ст.137-138 ТК РФ.

Как пояснила истица, её страховой стаж составляет около 24 лет, ответчицей доказательств обратного не представлено, указанный стаж не оспаривался. Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию в размере 100 процентов среднего заработка: 2652 руб. 96 коп. (221 руб. 08 коп. Х 12 дней).

В судебном заседании также было установлено, что на основании приказа XXXX от XXXX истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Статья 81 п. 6 п.п. "а"Статья 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика пояснил, что поводом к увольнению истицы XXXX послужило её отсутствие на рабочем месте в период с XXXX по XXXX

В обоснование законности и соблюдения процедуры увольнения истицы были представлены следующие документы:

- докладные за период с XXXX по день увольнения XXXX, согласно которым истица не появилась на работе по неизвестным и неуважительным причинам. Данные докладные составлены продавцом Грачевой Г.П., Кореневой М.А., грузчиком Сидельцевым А.С. л.д.128-139.

- приказы о неначислении заработной платы в связи с неявкой на работу л.д.145-146,

- акт от XXXX, составленный и подписанный ответчицей и её работниками: продавцом Грачевой Г.П., грузчиком Сидельцевым А.С., о том, что у истицы были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте л.д.137. При этом представитель ответчика дополнил, что у истицы XXXX истребовалось объяснение об отсутствии на рабочем месте с XXXX по XXXX,

- акт об отсутствии на рабочем месте XXXX, составленный и подписанный ответчицей и её работниками: продавцом Кореневой М.А., продавцом Грачевой Г.П., о том, что истица отказалась дать объяснения об отсутствии на рабочем месте XXXX л.д.138. При этом представитель ответчика дополнил, что акт составлен некорректно, объяснения у истицы истребовались об отсутствии за период с XXXX по XXXX, ссылался также на то, что данный акт подписан истицей,

- акт об отсутствии на рабочем месте XXXX, составленный и подписанный ответчицей и её работниками: продавцом Кореневой М.А., продавцом Грачевой Г.П. л.д.139,

- письмо истице, направленное по почте вместе с приказом об увольнении, согласно которому истице предложено явиться за трудовой книжкой 1, 2 или XXXX л.д.142,

- расписку истицы о том, что истица забрала книжку у ответчика XXXX л.д.143.

С учетом показаний участников процесса, анализа указанных документов, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, согласно докладной, написанным продавцом Грачевой Г.П., истица отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине XXXX, в то же время, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грачева Г.П. пояснила, что видела, как истицу XXXX увозили на скорой помощи, она позвонила сыну ответчицы и сообщила об этом, который в свою очередь данные сведения сообщил ответчице. Ответчица позвонила и сказала Грачевой Г.П. написать докладную записку об отсутствии истицы на рабочем месте XXXX, а также дала указание составлять данные докладные столько дней, сколько истицы не будет. Все докладные записки об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего дня Грачева Г.П. писала утром.

Согласно пояснениям самой ответчицы в судебном заседании, состоявшемся XXXX, акты об отсутствии на рабочем месте истицы не составлялись, в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения XXXX суду не представлялись. В письменных возражениях на кассационную жалобу, поданных ответчиком XXXX уже после увольнения истицы, ссылка на указанные акты либо обстоятельства увольнения XXXX за отсутствие на рабочем месте отсутствует л.д.70-71.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком докладным запискам и актам еще и потому, что они подписаны и составлены самим ответчиком и лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, чьи показания в силу вышеизложенного суд также не учитывает. Из содержания представленного акта от XXXX не представляется возможным установить, когда истице было предложено явиться на работу и дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и за какой конкретно день или период. Представленные ответчиком акты не конкретизированы и не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается представитель ответчика, вызывают сомнения у суда в своей объективности.

При этом в судебном заседании свидетель Грачева Г.П. не подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от XXXX, о том, что у истицы были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акте от XXXX, о том, что истица отказалась дать объяснения об отсутствии на рабочем месте XXXX, указав, что не помнит данные обстоятельства, по указанным актам ничего пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля Сидельцев А.С. пояснил, что ему также известно, что XXXX истицу с работы увезли на скорой помощи, он вызывал скорую помощь. Помнит, что после дня рождения истица работала у ИП Малыхина, был случай, когда она подходила к ответчице, они разговаривали на повышенных тонах. Точные обстоятельства, изложенные в актах, не подтвердил, пояснив, что помнит, что истица не могла назвать причину невыхода к ответчице на работу, по её лицу было видно, что она не хочет работать у ответчицы. Какие-то акты подписывал.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что до XXXX истице предлагалось дать объяснения в письменном виде по поводу отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено. На данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела судом XXXX-XXXX не ссылался, несмотря на то, что согласно акту от XXXX истице якобы уже было предложено написать письменные объяснения. В письменных возражениях на кассационную жалобу от XXXX также не содержится ссылки на данные акты.

Представитель ответчика ссылался на наличие акта от XXXX, в котором стоит подпись истицы, о том, что она отказалась дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте за период с XXXX по XXXX включительно л.д.138. Однако как следует из акта ей предложено XXXX дать объяснение об отсутствии на работе XXXX, а не в период с XXXX по XXXX

В судебном заседании истица пояснила, что подпись на акте XXXX стоит её, но она не помнит, чтобы подписывала данный акт. Свидетель Грачева Г.П. пояснений по актам от XXXX и XXXX также не смогла дать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте по неуважительной причине в период с XXXX по XXXX ничем объективно не подтверждены, опровергаются обстоятельствами, установленными судом, о нахождении истицы на больничном в период с XXXX по XXXX, а также отстранении её от работы ответчицей, начиная с даты выхода на работу – XXXX по день увольнения XXXX

Кроме того, согласно ст.ст.77, 81 ТК РФ в приказе об увольнении должно быть указано точное основание увольнения, однако в приказе XXXX от XXXX точное основание отсутствует, а также не совпадает с основанием увольнения, на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании: увольнение истицы за отсутствие на рабочем месте в период с XXXX по XXXX включительно. Приказ об увольнении содержит основание увольнения – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, при этом отсутствует ссылка на документ: докладную или акт, явившихся основанием для увольнения. Приказ направлен истице по почте, получен ею XXXX

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истицы XXXX было произведено незаконно с нарушением установленного законом порядка увольнения и при отсутствии законного основания увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вместе с тем истицей заявлено два требования: о восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию, которые суд, учитывая их взаимоисключаемость, расценивает как желание истицы изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и считает необходимым в силу ч. 5 ст. 394ч. 5 ст. 394 ГПК РФ изменить истице формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Ст.394 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях вынесения судом решения не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Следовательно, дата увольнения истицы подлежит изменению на дату вынесения решения суда – XXXX

Довод представителя ответчика о том, что истица работает у другого работодателя, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истицей представлен трудовой договор, заключенным с ИП XXXX. по совместительству, с пятидневной рабочей неделей в свободное от основной работы время, что не противоречит правилам ст.282 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник, должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

П.п.60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В силу части седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от XXXX N 213.

Согласно трудовому договору среднемесячный заработок истицы составляет 6500 рублей, среднедневной заработок – 221 руб. 08 коп. За период с XXXX по XXXX – 261 день вынужденного прогула: период с XXXX по XXXX, в который истица фактически не была допущена к работе, и с даты увольнения XXXX, признанного незаконным, по день вынесения решения суда. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила: 221 руб. 08 коп. х 261 дней = 57701 руб. 88 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за весь период вынужденного прогула, начиная с XXXX, когда фактически истица не была допущена к работе, по день вынесения решения суда XXXX в размере 57701 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XXXX N225 "О трудовых книжках", работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки в части внесения записей о приеме истицы с XXXX и увольнении в соответствии с решением суда с XXXX, также как и требование о выдаче истице трудовой книжки.

Как пояснила истица, когда она явилась к ответчице, чтобы забрать свою трудовую книжку, последняя предложила ей написать расписку о её получении, что она и сделала. После чего, забрав расписку, ответчица выдала истице новую трудовую книжку с двумя записями о приеме её к ответчице на работу и увольнении, вместе с тем при приеме на работу она сдавала трудовую книжку с записями о трудовой деятельности за весь страховой стаж работы. В связи с чем она вернула и эту новую трудовую книжку ответчице, оставшись без трудовой книжки и без расписки.

Поскольку истица лишена возможности представления каких-либо доказательств о передаче ею ответчице трудовой книжки и отсутствии её на руках, суд не принимает доводы ответчика о передаче истице трудовой книжки на основании расписки от XXXX л.д.143. Кроме того, суд не принимает позицию ответчика еще и потому, что он не смог пояснить, какую именно трудовую книжку выдал ответчик истице: новую или ту, которую она сдавала при приеме на работу, а также потому, что первоначально в судебных заседаниях от XXXX, XXXX-XXXX, в возражениях на исковое заявление л.д.48, ответчик ссылался на то, что истица трудовую книжку вообще не сдавала, что подтверждается книгой движения трудовых книжек. Книгу движения трудовых книжек суд не рассматривает в качестве доказательства, поскольку запись о приеме или заведении новой трудовой книжки истицы при приеме её на работу отсутствует, также как и записи о приеме трудовых книжек других работников, например Куденко В.Н., которая пояснила, что отдавала при приеме к ответчику на работу трудовую книжку, а также видела у ответчицы трудовую книжку истицы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом имущественного положения истицы, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, в возмещение морального вреда, причиненного Чечухе З.И. нарушением её трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за получение консультации и составление искового заявление в размере 2300 руб. согласно ст.ст.94. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя в суде в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 7000 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истицей без уважительных причин месячного срока на обращение с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве об увольнении от XXXX истице стало известно в XXXX г. при получении приказа об увольнении по почте, кроме того, XXXX она получила трудовую книжку, в связи с чем месячный срок обращения в суд истек XXXX, а исковые требования о признании увольнения XXXX незаконным были предъявлены ею только XXXX.

Как установлено в судебном заседании, XXXX по гражданскому делу по иску Чечуха З.Б. к ответчику было вынесено решение суда, изготовленное в окончательной форме XXXX, истицей XXXX подана кассационная жалоба на решение суда, XXXX поданы письменные возражения ответчицы, не содержащие сведения о её увольнении. Рассмотрение кассационной жалобы в XXXXвом суде было назначено на XXXX Дело было возвращено в Уссурийский городской суд XXXX, назначено предварительное судебное заседание на XXXX К первому судебному заседанию истицей были представлены уточненные исковые требования в связи с получением XXXX по почте приказа об увольнении от XXXX и невозможностью утонить требования раньше, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции. А поскольку уточненные XXXX требования истицы неразрывно связаны с первоначально заявленными ею требованиями, то рассмотрение их в отдельном процессе не способствовало бы быстрому и правильному разрешению спора. Все требования направлены на восстановление нарушенных ответчиком трудовых прав истицы.

На основании изложенного суд полагает, что предусмотренный ст.391 ТК РФ месячный срок для обращения в суд пропущен не был, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для предъявления требований о признании увольнения от XXXX незаконным является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечуха Зои Борисовны удовлетворить частично.

Признать увольнение Чечуха Зои Борисовны XXXX незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Сабурову Анну Михайловну изменить Чечухе Зое Борисовне формулировку основания увольнения по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения XXXX изменить на день вынесения решения суда XXXX

Обязать индивидуального предпринимателя Сабурову Анну Михайловну выдать Чечухе Зое Борисовне трудовую книжку с внесением записей о приеме её на работу с XXXX и увольнении с XXXX

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Анны Михайловны в пользу Чечухи Зои Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX – 57701 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 7000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявление и получение консультации в размере 2300 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с XXXX по XXXX в размере 2652 руб. 96 коп., а всего ко взысканию: 72654 руб. 84 коп.

В оставшейся части иска Чечуха Зои Борисовны к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Анне Михайловне о признании увольнения XXXX незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XXXX по XXXX, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в суд в оставшейся части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабуровой Анны Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере 2210 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийЩербатая Н.А.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX