Дело № 2-1345/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием адвокатов: Абросимовой Е.А., Корнеева Б.Г., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Эдуарда Викторовича к Деуленко Валерию Владимировичу о взыскании денежных сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме – 530000руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 8500руб., мотивируя свои требования следующим.
В XXXX года истец намеревался купить у ответчика XXXX в XXXX в связи с чем, через своего знакомого Богатырева А.Г., действующего без доверенности на право совершения денежных сделок от имени истца, передал ответчику всего 480000руб., в получении указанной суммы ответчик и его супруга дали несколько расписок Богатыреву А.Г. Поскольку, деньги в сумме 480000руб., которые Богатырев А.Г. передавал ответчику и его супруге принадлежали истцу, по просьбе истца между сторонами был заключен письменный договор займа от XXXX по которому ответчик был обязан возвратить истцу сумму в размере 530000руб., при этом, XXXX истец лично передал ответчику сумму в размере только – 50000руб., что вместе с ранее переданной Богатыревым А.Г. денежной суммой - 480000руб. составляет всего – 530000руб. Указанная сумма 530000руб. являлась предварительной оплатой по предстоящему договору купли продажи квартиры в связи с чем, дополнительно к договору займа ответчик еще написал истцу расписку от XXXX о получении указанной суммы в размере – 530000руб., хотя эти деньги по расписке ответчику истцом не давались. Истец пояснил, что в договоре займа и расписке от XXXX речь идет об одной и той же сумме денег в размере 530000руб., поскольку, больше чем указанная сумма ответчик от Богатырева А.Г. и от истца денег не получал. В последствие сделка купли продажи квартиры не состоялась, а ответчик денежные суммы полученные от Богатырева А.Г. и от истца не возвратил. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Истец настаивал на взыскании с ответчика 530000руб., считая указанную сумму займом по договору от XXXX и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 8500руб.
Ответчик иск не признал в полном объеме, мотивируя свои доводы следующим. В XXXX года ответчик намеревался продать свою XXXX в XXXX истцу в связи с чем, ответчик и его супруга получили от знакомого истца Богатырева А.Г., действующего без доверенности истца на право совершения денежных сделок от имени истца деньги в общей сумме - 480000руб., из которых 145000руб. получил сам ответчик, а 335000руб. получила его жена, в получении указанных сумм ответчик и его супруга дали несколько расписок Богатыреву А.Г. Затем, по просьбе истца между сторонами был заключен письменный договор займа от XXXX по которому ответчик был обязан возвратить истцу сумму в размере 530000руб., а также ответчиком была написана расписка от XXXX о получении от истца предварительной оплаты в размере – 530000руб. по предстоящему договору купли продажи квартиры. Однако, XXXX указанные денежные средства ни по договору займа ни по расписке ответчику истцом не передавались, что свидетельствует о безденежности указанных обязательств. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик возвратил истцу сумму в размере 530000руб., что не подтверждается письменными доказательствами. Договор продажи квартиры в последствие не состоялся.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, изложенное правоотношения возникшие между сторонами по передаче денежных средств Богатыревым А.Г. ответчику и его супруге, а также истцом – ответчику, оформленные письменным договором займа от XXXX между сторонами по делу нельзя признать договором займа, поскольку, обе стороны не отрицали, что передача денежных средств ответчику осуществлялась в рамках устной договоренности сторон о совершении в последующем сделки купли – продажи ответчиком истцу своей XXXX в XXXX. В связи с данными обстоятельствами и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства от Богатырева А.Г. и от истца имеют правовой статус неосновательного обогащения, полученного без установленных законом или сделкой оснований и подлежащего возвращению соответственно истцу и Богатыреву А.Г. в объеме полученного ответчиком от каждого из них.
Поскольку, Богатырев А.Г. при передаче денег ответчику и его жене действовал без доверенности на право совершения денежных сделок от имени истца, он обладает самостоятельным правом на обращение в суд с иском к ответчику и его право является субъективным, в связи с чем, истребование денежных средств, полученных ответчиком от Богатырева А.Г. не является предметом спора по настоящему делу.
Так как, истец в судебном заседании подтвердил доводы ответчика о безденежности обязательств ответчика по договору займа от XXXX на сумму в размере 530000руб. и о безденежности обязательств по расписке от XXXX о получении ответчиком от истца предварительной оплаты в размере – 530000руб., пояснив, что XXXX истец передал ответчику всего по обоим денежным документам – 50000руб., а ответчик не предоставил суду доказательств возврата денег истцу в сумме 50000руб., требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм подлежат удовлетворению в размере – 50000руб. по правовому основанию, установленному статьей 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Оставшаяся сумма в размере 480000руб. не подлежит взысканию с ответчика ни как долг по договору займа, ни как неосновательное обогащение по мотивам безденежности, то есть недоказанности ее получения ответчиком от истца.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 1700руб.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Деуленко Валерия Владимировича в пользу Ким Эдуарда Викторовича в счет возврата неосновательного обогащения – 50000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1700руб., а всего: 51700руб.
В удовлетворении иска в остальной части о взыскании денежных средств в сумме - 480000руб. и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.