2-726/2011

Дело № 2-726/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Румовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» филиал «Приморские электрические сети» к Скиба Олесе Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

XXXX в 13 часов в районе XXXX в XXXX Скиба О.А., управляя транспортным средством «DAIHATSU GRAN CARGO», государственный номер XXXX, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение в автомашиной «NISSAN NP300 HICK-UP COMFORT» государственный номер XXXX, принадлежащей истцу, под управлением Постоялко С.С. Согласно справке о ДТП от XXXX, гражданская ответственность Скиба О.А., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «XXXX». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ЗАО «СГ «XXXX» и Кашаюк С.С., который XXXX по заявлению Кашаюк С.С. был расторгнут. Автомобиль, которым управляла ответчик, принадлежит Кашаюк Сергею Сергеевичу, Скиба О.А. управляла им на основании доверенности. Истец просит взыскать со Скиба ОА. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 613 руб. 55 коп., расходы, связанные с назначением оценки размера материального ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 146 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Загородников С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, в обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Безрученко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Безрученко Д.С., не оспаривая факта совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, не согласился с представленной истцом оценкой причиненного материального ущерба, в обоснование своих возражений представил заключение эксперта XXXXм11, составленного ООО «XXXX», в соответствии с которым стоимость ремонта и ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на XXXX составляет 206 582 руб., что значительно меньше суммы ущерба, чем в представленной оценке истцом. Просил определить ущерб в указанном размере. Против требований о взыскании расходов, связанных с назначением оценки размера материального ущерба в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 6 146 руб. 13 коп. не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, административный материал XXXX по факту ДТП, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что XXXX в 13 часов в районе XXXX в XXXX Скиба О.А., управляя транспортным средством «DAIHATSU GRAN CARGO», государственный номер XXXX, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение в автомашиной «NISSAN NP300 HICK-UP COMFORT» государственный номер XXXX, принадлежащий истцу, под управлением Постоялко С.С.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины «NISSAN NP300 HICK-UP COMFORT» является ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «XXXX» на основании договора купли-продажи от XXXX (л.д.22).

Постановлением и.о.командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по XXXX городскому округу от XXXX административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Скиба О.А. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. В отношении Постоялко С.Н. прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, как усматривается из материалов дела о нарушении правил дорожного движения Скиба О.А., управляя автомобилем «DAIHATSU GRAN CARGO», государственный номер XXXX, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомашиной «NISSAN NP300 HICK-UP COMFORT» государственный номер А 182 ВС, принадлежащей истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт управления Скиба О.А. транспортным средством «DAIHATSU GRAN CARGO», государственный номер XXXX и совершения ею дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из решения по заявлению на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа XXXX» XXXX от XXXX гражданская ответственность Скиба О.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «XXXX» по полису XXXX. XXXX между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Кашаюк С.С., собственником автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности XXXX, который по заявлению Кашаюк С.С. XXXX был расторгнут. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования был расторгнут, у ЗАО «СГ «XXXX» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «XXXX о взыскании со Скиба О.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного ущерба, суд соглашается с отчетом об оценке размера материального ущерба от повреждения транспортного средства ООО «XXXX», представленного истцом с учетом износа деталей и запчастей, в размере 233 799 руб. 00 коп., поскольку суд исходит из фактически причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (полной стоимости ремонтно-восстановительных работ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) истцом не представлено.

Оценивая отчет и заключение эксперта, представленный ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом отчета об оценке размера материального ущерба от повреждения транспортного средства XXXX от XXXX, выполненного ООО «XXXX», следует, что стоимость ущерба была определена по состоянию на XXXX, то есть, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в заключении эксперта XXXXм11 от XXXX ООО «XXXX», представленного ответчиком, стоимость ущерба была проведена по состоянию на XXXX, с учетом изменившейся стоимости запасных частей, то есть по прошествии длительного времени после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствуется представленным истцом отчетом об оценке размера материального ущерба от повреждения транспортного средства XXXX от XXXX, выполненным ООО «XXXX», с учетом износа деталей и запчастей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 146 руб. 13 коп., а также судебных расходов, связанных с проведением оценки размера материального ущерба в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально и не оспаривались представителем ответчика.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «XXXX» удовлетворить частично.

Взыскать со Скиба Олеси Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «XXXX» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233 799 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины в размере 6 146 рублей 13 копеек, расходы по проведению оценки размера материального ущерба в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 244945 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.

ПредседательствующийО.Н.Шароглазова