Дело №2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Пшеничной Ю.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюсовой Натальи Федоровны к Козловой Наталье Викторовне и Шаломай Елене Викторовне о признании завещания недействительным, с участием третьего лица нотариуса XXXX нотариального округа Приморского края Романенко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчикам с иском о признании завещания ее матери – Разживиной Веры Петровны недействительным, мотивируя свои требования следующим.
XXXX умерла мать истицы – Разживина В.П. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX шоссе, XXXX. XXXX Разживина В.П. составила завещание и удостоверила его нотариусом Нещерет Н.И. После смерти матери истец обратилась к нотариусу Романенко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, нотариус сообщала о том, что имеется завещание от имени Разживиной В.П. от XXXX, согласно которому указанное имущество завещано ответчикам Козловой Н.В. и Шаломай Е.В. Истец полагает, что завещание Разживиной В.П. оформлено в период тяжёлой болезни и по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий. XXXX у Разживиной В.П. произошел обширный инсульт головного мозга, который послужил впоследствии причиной смерти. По характеру заболевания она легко могла поддаться чужому мнению. Кроме того, у Разживиной В.П. был постельный режим, нотариус выезжала на дом и не являясь ни лечащим врачам, ни медицинским работником заведомо не могла дать квалифицированную оценку здоровья больной и определить, способна ли она по состоянию здоровья подписать завещание, понимать его смысл. Истица является единственной дочерью умершей, которая на протяжении последних 10 лет оказывала материальную поддержку, с ответчиками практически не поддерживала отношения, помощь они не оказывали. Оснований для изменения своей первоначальной завещательной воли у нее не было. В связи с чем, истица просила признать завещание Разживиной В.П. от XXXX недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. При этом истица пояснила, что в XXXX года Разживина В.П. находилась в лечебном учреждении, после выписки истица осуществляла за ней постоянный уход до самой смерти, поскольку у матери была парализована левая сторона. Ответчики приходили к ней один раз в день. Уже тогда речь у Разживиной В.П. была нарушена. До инсульта она планировала оформить дарственную на истца, однако не сделала этого, поскольку возникли сложности с документами.
Ответчик Шаломай Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является сводной сестрой истца по отцу. Разживина В.П. и ее отец прожили совместно 15 лет. После инсульта Разживина В.П. находилась дома на лечении. Уход за ней осуществляли супруг, ответчик и ее сестра Козлова Н.В. Поскольку Разживина В.П. испытывала сильные боли, ответчик делала ей инъекции. Полагает, что состояние умершей не могло повлиять на ее волеизъявление.
Ответчик Козлова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Разживина В.П. в день, когда произошел инсульт и она попала в больницу, сама попросила привезти ей нотариуса для того, чтобы переписать завещание. В связи с чем, после выписки из больницы XXXX был приглашен нотариус, а завещание было переписано Разживиной В.П. При этом присутствовали ответчик, ее сестра Шаломай Е.В. и Разживин В.А.
Нотариус Романенко Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Выслушав стороны, свидетелей Рыбакову Н.В., Рашевскую Н.А., Дудченко О.А., Григорьеву Е.А., Разживина В.А., Шевченко Т.Г., Степанюк Т.В., Чередничок Т.В., Кучеренко В.В., изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Свидетельству о смерти Разживина В.П. умела XXXX (л.д.7).
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно Завещанию XXXX от XXXX Разживина В.П. завещала Тюсовой Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, ул. XXXX (л.д. 6 ).
Как установлено в судебном заседании и из пояснений истца, свидетеля Разживина В.А. и материалов дела указанное завещание было переписано завещателем. XXXX Разживиной В.П. было составлено новое завещание на принадлежащее ей имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX XXXX, в пользу Шаломай Е.В. и Козловой Н.В. (л.д.51). Завещание удостоверено нотариусом, записано со слов Разживиной В.П., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано. Дееспособность завещателя проверена.
Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от XXXX XXXX на поставленные вопросы о том, позволяли ли имеющиеся заболевания у Разживиной В.П. на XXXX отдавать отчет своим действиям и руководить ими и имелись ли у нее психические заболевания, обладала ли она абсолютной чувствительностью зрительного, слухового аппарата, достаточной для полного восприятия информации, указанной в прочитываемом ею или оглашенном документе на XXXX, определить в какой мере могла быть воспринята информация Разживиной В.П. на XXXX ответить не представляется возможным, в связи с тем, что сведения в амбулаторной карте малоинформативны, врачом неврологом, врачом психиатром, после выписки из больницы, больная не осматривалась, показания свидетелей носят непоследовательный, противоречивый, в ряде случаев взаимоисключающий характер. Дать научно обоснованный ответ на вопрос о том, «Имелись ли у Разживиной В.П., особенности психики, не дозволяющие о ее повышенной внушаемости, могла ли подэкспертная в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным, поскольку в деле нет полных, однозначных сведений о поведении, состоянии подэкспертной в момент написания ей завещания, а также достаточной, полной, однозначной информации о состоянии интеллектуально-мнестической сферы и эмоционально-волевой деятельности Разживиной В.П., в юридически значимый момент.
Из выписного эпикриза из истории болезни от XXXX следует, что Разживина В.П. находилась в отделении с XXXX по XXXX с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в блассейне ПСМА с левосторонней гемиплегией, с нарушением ходьбы и самообслуживания. Гипертоническая болезнь Ш ст., дисциркуляторная энцефалопатия Шст. Сахарный диабет.
Согласно справке о смерти XXXX от XXXX причина смерти Разживиной В.П. является «инсульт неутонченный, как кровоизлиянение или инфаркт» (л.д. 49).
Свидетель Рыбакова И.В., которая является подругой Тюсовой Н.Ф. пояснила, что она проживала в одном доме с Разживиной В.П., поддерживала с ней отношения. После возвращения из больницыРазживина В.П. была в тяжелом состоянии, смотрела в сторону, говорила невнятно. До болезни Разживина В.П. говорила ей, что наследство хотела оставить всем детям.
Свидетель Григорьева Е.А. пояснила, что была знакома с Разживиной В.П. примерно с XXXX года. Видела Разживину В.П. в XXXX года, бабушка лежала в зале на диване, на животе, у нее были пролежни на спине, она не понимала ничего, водила глазами, не реагировала на людей, на боль не жаловалась, не стонала, лежала и молчала.
Свидетель Рашевская Н.А. - соседка Тюсовой Н.Ф. в своих показаниях пояснила, что ежедневно посещала Разживину В.П. до дня смерти. Она много спала, с кровати не вставала, если что требовалось, просила у окружающих, просьбы выражала четко, но иногда говорила вяло. Ухаживали за Разживиной В.П. ответчики Шаломай Е.В. и Козлова Н.В. Речь была нормальная, но говорила медленно, беседы не вела.
Свидетель Дудченко О.А. пояснил, что работает вместе с Шаломай Е.В. и по ее просьбе перевозил Разживину В.П. домой из горбольницы, которая при общении называла родственников по именам, указывала в какую комнату ее отнести. Также по просьбе Шаломай Е.В. в начале XXXX года ноября привозил Разживиной В.П. нотариуса.
Свидетель Разживин В.А. – супруг умершей пояснил, что состоял в браке с Разживиной В.П. с XXXX года. Собственниками спорной квартиры являются по 1/4 он, Разживина В.П., его дочери Шаломай Е.В. и Козлова Н.В. Ранее Разживиной В.П. было оформлено завещание на свою долю на истца Тюсову Н.Ф., а XXXX завещание Разживина В.П. изменила по своей воле, поскольку считала, что Тюсова Н.Ф. не ухаживала за ней, не проведывала и употребляла спиртное. За Разживиной В.П. ухаживали его дочери – ответчики Шаломай Е.В. и Козлова Н.В. При оформлении завещания XXXX Разживина В.П. находилась в нормальном состоянии, лежала на диване, у нее была парализована левая сторона тела, однако, она подтвердила нотариусу свое волеизъявление и подписала документы. После больницы до дня смерти Разживина В.П. чувствовала себя хорошо, о болях не говорила, говорила внятно, узнавала всех родных.
Свидетель Шевченко Т.Г.- участковый терапевт поликлиники XXXX XXXX, которая была лечащим врачом Разживиной В.П., в своих показаниях пояснила, что у Разживиной В.П. было повышено артериальное давление, причина смерти ОНМК. К Разживиной В.П. она приходила осенью XXXX года на дом, больная была в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигалась, требовался посторонний уход, однако отвечала на все вопросы, понимала о чем велась речь.
Свидетель Степанюк Т.В., которая в период нахождения в больнице Разживиной В.П. также проходила там лечение, пояснила, что умершую постоянно навещали дочери, они же забрали ее после выписки из лечебного учреждения. Пояснила, что Разживина В.П. упоминала о завещании, по которому распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру в пользу дочерей, имен не называла.
Свидетель Чередничок Т.В. в судебном заседании пояснила, что в XXXX года ее сестра Степанюк Т.В. находилась в неврологическом отделении Городской больницы, которую она периодически навещала. В этот же период в отделении проходила лечение Разживина В.П. Умершая в разговоре сообщила ей, что оформила завещание на дочерей ее мужа, поскольку родная дочь не навещает ее. Кроме того свидетель пояснила, что являлась соседкой Разживиной В.П. по дому. Ранее она также сообщала свидетелю о завещании.
Свидетель Кучеренко В.В. - врач невролог МУЗ «Городская больница», который являлся лечащим врачом Разживиной В.П., в своих показаниях пояснил, что Разживина В.П. в XXXX году проходила лечение в неврологическом отделении после инсульта. В больнице находилась 18 дней. Поступила на лечение в сознании. Психическое состояние больной было в норме. Ориентировалась в своей личности и по времени. В больнице Разживина В.П. находилась 18 дней, по истечении которых в удовлетворительном стоянии была выписана.
Анализируя показания истца, его представителя и свидетелей Рыбаковой А.В. и Григорьевой Е.А., суд приходит к следующему. Истец и указанные свидетели указали на то, что Разживина В.П. находилась после больницы в тяжелом состоянии. При этом, суд полагает, что указанных показаний свидетелей и истца не достаточно для признания Разживиной В.П. не способной осознавать свои действия и руководить ими.
Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей Рашевской Н.А., Дудченко О.А., Разживина В.А., Степанюк Т.В., Чередничок Т.В. имеют противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются показаниями медицинских работников - участкового терапевта поликлиники XXXX XXXX Шевченко Т.Г. и врача невролога МУЗ «Городская больница» Кучеренко В.В.
Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от XXXX XXXX, показания свидетелей, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Разживина В.А. при составлении завещания XXXX не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении XXXX завещания Разживина В.А. была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с дочерьми и между ними, давать этим отношениям свою оценку, а также могла распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай смерти.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Тюсовой Натальи Федоровны к Козловой Наталье Викторовне и Шаломай Елене Викторовне о признании завещания недействительным - следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тюсовой Натальи Федоровны к Козловой Наталье Викторовне и Шаломай Елене Викторовне о признании завещания недействительным - отказать.
Меры по обеспечению иска по определению суда от XXXX о приостановлении оформления наследства – отменить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.