Дело №2-688/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйковой Людмилы Владимировны к Администрации XXXX городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, встречному иску Администрации XXXX городского округа к Зуйковой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии XXXX от XXXX и о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, о взыскании расходов по оплате труда представителя в суде в сумме 5000руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора XXXX от XXXX найма жилого помещения в общежитии - XXXX в XXXX, заключенного между Зуйковой Людмилой Владимировной и Уссурийской дистанцией гражданских сооружений XXXX отделения XXXX филиала ОАО «XXXX» и о выселении истицы из спорного жилья.
Свои требования стороны мотивировали следующим.
По Приказу XXXX от XXXX истица была принята на работу на должность штукатура-маляра в XXXX ФГУП Дорожно-строительного монтажного треста XXXX МПС России. В связи с трудовыми правоотношениями ей на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета была предоставлена комната XXXX в общежитии в XXXX в XXXX, в которой истица проживает с XXXX года до настоящего времени.
Ранее указанный дом являлся общежитием и находился на балансе филиала ОАО «XXXX» - XXXX дистанции гражданских сооружений до XXXX, при вселении истицы в спорную квартиру она была зарегистрирована в ней временно, поскольку, имела постоянную регистрацию по адресу: XXXX. В связи с этими обстоятельствами с истицей ежегодно прежним собственником спорного жилья перезаключался договор найма спорного жилья в общежитии. Последний раз такой договор был заключен – XXXX за XXXX. С XXXX общежитие передано на баланс муниципалитета, который отказал истице в заключении договора социального найма. Истица в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила в соответствие со статьей 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» признать за ней право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу, и заключить с ней договор социального найма.
С встречным иском истица не согласилась, считая, что приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма с момента его передачи в собственность муниципалитета, а ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от XXXX недействительным.
Представитель ответчика не признал иск и настаивал на встречном иске по тем основаниям, что с XXXX общежитие передано на баланс муниципалитета и предоставление истице спорного жилья по договору XXXX от XXXX является незаконным, поскольку, прежний собственник не имел права распоряжаться муниципальным жильем, которое свободно от регистрации. В связи с чем, договор XXXX от XXXX найма жилого помещения в общежитии - XXXX в XXXX, заключенный между Зуйковой Людмилой Владимировной и XXXX дистанцией гражданских сооружений XXXX отделения XXXX филиала ОАО «XXXX» является недействительным, а истица подлежит выселению из спорного жилья. Ответчик считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку, о наличии оспариваемого договора ответчику стало известно в XXXX года - при обращении истицы в муниципалитет с заявлением о заключении договора социального найма.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично в части признания недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, по следующим основаниям.
Суд полагает не пропущенным срок исковой давности по требованию администрации о недействительности оспариваемого договора, поскольку, о наличии оспариваемого договора ответчику стало известно в XXXX года - при обращении истицы в муниципалитет с заявлением о заключении договора социального найма.
Обстоятельства предоставления истице в связи с работой спорного общежития в XXXX году работодателем и бывшим собственником жилья подтверждаются документально: копией трудовой книжки(л.д.11), справками работодателя(л.д.13,14). Обстоятельства фактического проживания истицы в спорном жилом помещении с момента предоставления подтверждаются квитанциями о внесении оплаты за общежитие бывшему собственнику в период с XXXX года, а с XXXX года - о внесении оплаты за проживание в ОАО «XXXX».
В соответствие со статьями 109,110 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления истице общежития, истице на законных основаниях как работнику предприятия было предоставлено общежитие по спорному адресу, при этом, она не выселялась из него в связи с прекращением трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию. Ранее действовавшее жилищное законодательство не предусматривало повторное предоставление ранее выделенного общежития одному и тому же работнику, в связи с чем, ежегодное перезаключение договора найма общежития не было предусмотрено законом, по этим основаниям и в связи с тем, что собственником общежития с XXXX стал муниципалитет договор XXXX от XXXX найма жилого помещения в общежитии - XXXX в XXXX, заключенный между Зуйковой Людмилой Владимировной и XXXX дистанцией гражданских сооружений XXXX отделения XXXX филиала ОАО «XXXX» является – недействительным.
Недействительность оспариваемого договора не свидетельствует об отсутствии у истицы права пользования спорным жильем на условиях социального найма. Ранее спорное жилое помещение являлось общежитием и принадлежало государственному предприятию с XXXX было передано в собственность муниципалитета. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ XXXX от XXXX «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Истица другого жилья на условиях договора социального найма и в собственности не имеет, прежнее жилое помещение в котором она была зарегистрирована по адресу: XXXX находится в собственности ее дочери Зуйковой Ю.М.(л.д.41).
Факт отсутствия регистрации истицы в спорном жилом помещении - не имеет юридического значения, поскольку регистрация не является доказательством наличия либо отсутствия права на жилье.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истица приобрела право пользования спорной квартирой и с ней должен быть заключен договор социального найма на указанное жилье.
Учитывая, изложенное требования истицы о признании за ней права пользования квартирой XXXX в XXXX в XXXX на условиях социального найма и возложении обязанности на Администрацию XXXX городского округа заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ требование истицы по оплате труда представителя в суде подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме – 5000руб., поскольку, связаны с защитой нарушенного права.
Требование истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат в связи с освобождением органов местного самоуправления от уплаты государственных пошлин при рассмотрении дел в суде в качестве истцов и ответчиков.
Требование ответчика о признании недействительным договора XXXX от XXXX найма жилого помещения в общежитии - XXXX в XXXX, заключенного между Зуйковой Людмилой Владимировной и XXXX дистанцией гражданских сооружений Владивостокского отделения XXXX филиала ОАО «XXXX» подлежит удовлетворению в силу отсутствия у бывшего собственника жилья прав по распоряжению им.
Требование муниципалитета о выселении истицы не подлежит удовлетворению в связи наличием у истицы права пользования спорным жильем на условиях социального найма.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Зуйковой Людмилой Владимировной право пользования квартирой XXXX в XXXX в XXXX на условиях социального найма и обязать Администрацию XXXX городского округа заключить с Зуйковой Людмилой Владимировной договор социального найма на указанное жилое помещение.
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Зуйковой Людмилы Владимировны в возмещение расходов по оплате труда представителя в суде – 5000руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. – отказать.
Признать договор XXXX от XXXX найма жилого помещения в общежитии - XXXX в XXXX, заключенный между Зуйковой Людмилой Владимировной и XXXX дистанцией гражданских сооружений XXXX отделения XXXX филиала ОАО «XXXX» - недействительным.
В удовлетворении иска Администрации XXXX городского округа о выселении Зуйковой Людмилы Владимировны из XXXX в XXXX – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.