Дело № 2-612/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякина Тимофея Витальевича к Дергачевой Алине Юрьевне о признании сделки купли-продажи недействительной в части, по иску Дергачевой Алины Юрьевны к Шевякину Тимофею Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что XXXX им у Воросян А.А. была приобретена автомашина марки «Nissan March», XXXX года выпуска за 250 000 руб. Указанная сумма была перечислена со сберегательной книжки истца на пластиковую карту Воросян А.А. Приобретенная автомашина под влиянием обмана была оформлена на Дергачеву А.Ю., с которой у истца были близкие отношения. В настоящее время ответчица отказывается переоформлять транспортное средство на его имя. В настоящее время он лишен возможности пользоваться данной автомашиной, поскольку паспорт транспортного средства находится у ответчицы. Просит суд признать сделку купли-продажи от XXXX недействительной в части и признать за ним право собственности на спорную автомашину.
Ответчица Дергачева А.Ю. предъявила встречный иск к Шевякину Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от XXXX она является собственником автомашины «Nissan March». Данное право собственности подтверждается паспортом транспортного средства. Договор купли-продажи был подписан ею, спорная автомашины была куплена на деньги, которые она заняла у своего знакомого. В настоящее время Шевякин Т.В. завладел спорной автомашиной, отказывается её возвращать законному владельцу. В связи с чем, просит суд истребовать у Шевякина Т.В. спорную автомашину, взыскать с ответчика Шевякина Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 400 руб., а также расходы, связанные с предоставлением справки о средней рыночной стоимости автомашины в размере 700 руб.
В судебном заседании истец Шевякин Т.В., настаивая на исковых требованиях, просил суд признать сделку купли-продажи недействительной в части, признать за ним право собственности на спорную автомашину, ссылаясь на то, что XXXX им была приобретена автомашина «Nissan March», XXXX года выпуска у Воросян А.А. за 250 000 руб. Данная автомашина под влиянием обмана была оформлена на Дергачеву А.Ю. В настоящее время спорная автомашина находится у него, однако пользоваться ею он не имеет возможности, поскольку паспорт транспортного средства находится у Дергачевой А.Ю.
Против встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорная автомашина была куплена на его деньги, которые были перечислены с его сберегательной книжки на пластиковую карту Воросян А.А.
Ответчица в судебном заседании возражала против исковых требований Шевякина Т.В., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчицы Дергачевой А.Ю. Белочистов В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Шевякина Т.В. не согласился, настаивая на встречных исковых требованиях, суду пояснил, что XXXX Дергачевой А.Ю. была приобретена автомашина «Nissan March», XXXX года выпуска у Воросян А.А. за 250 000 руб. Указанную сумму она заняла у своего знакомого и передала Шевякину Т.В. для покупки автомашины. В настоящее время Шевякин Т.В. завладел спорной автомашиной в связи с чем, Дергачева А.Ю. лишена возможности пользоваться транспортным средством. Просил суд истребовать спорную автомашину у Шевякина Т.В., взыскать с ответчика судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шевякина Т.В. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на автомашину необоснованны и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Дергачевой А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как усматривается из материалов дела, XXXX между Воросян А.А. и Дергачевой А.Ю. был заключен договор купли-продажи XXXX автомашины «Nissan March», XXXX года выпуска.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что сделка купли-продажи автомашины была совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы и введения его в заблуждение с целью совершения сделки.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено признание недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также кабальной сделки, т.е. такой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и угроз, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт угроз.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Шевякин Т.В., оспаривая сделку по данному основанию, не представил суду доказательств обмана по отношению к нему со стороны ответчицы. Доводы Шевякина Т.В. о том, что спорное транспортное средство было куплено на его денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомашины в части, заключенным между Воросян А.А. и Дергачевой А.Ю. и признании за истцом права собственности на спорную автомашину.
Разрешая исковые требования Дергачевой А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании Дергачева А.Ю. на основании договора купли-продажи от XXXX является собственником автомобиля «Nissan March», XXXX года выпуска, двигатель № XXXX, что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX (л.д.11).
Таким образом, истица является законным владельцем спорного автомобиля.
Истец Шевякин Т.В. в судебном заседании не оспаривал факт владения в настоящее время спорным автомобилем.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дергачевой А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст.15 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ требования Дергачевой А.Ю. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 4400 руб., расходов, связанных с предоставлением справки о средней рыночной стоимости транспортного средства 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.
Требование Дергачевой А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шевякина Тимофея Витальевича к Дергачевой Алине Юрьевне о признании сделки купли-продажи недействительной в части, признании права собственности на автомобиль отказать.
Исковые требования Дергачевой Алины Юрьевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Истребовать из незаконного владения Шевякина Тимофея Витальевича автомобиль марки «Nissan March» XXXX год выпуска, двигатель № XXXX, кузов № XXXX, принадлежащий Дергачевой Алине Юрьевне на основании договора купли-продажи от XXXX.
Взыскать с Шевякина Тимофея Витальевича в пользу Дергачевой Алины Юрьевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4400 рублей, расходы, связанные с предоставлением справки о средней рыночной стоимости 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 15 100 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н. Шароглазова