2-254/2011

Дело № 2-254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшапошниковой Оксаны Геннадьевны к Дода Екатерине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчице с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения из XXXX А по XXXX в XXXX, мотивируя свои требования следующим.

С XXXX истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в которой также зарегистрирована ответчица, однако в квартире она не проживает с XXXX года. Ответчица проживает в принадлежащей ей на праве собственности XXXX в XXXX. С момента выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, ответчица в квартире не проживает, вселяться не пыталась, вещей её в квартире нет, членом семьи истицы не является. Обязанности по договору социального найма ответчица не исполняет, правами не пользуется. Таким образом, ответчица добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, в одностороннем порядке расторгла его, в связи с чем за нею не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, договор социального найма жилья считается расторгнутым со дня выезда. Истица просила признать Дода Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселить её из XXXX в XXXX без предоставления другого жилого помещения.

XXXX истица дополнила исковые требования и просила признать Дода Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселить её из XXXX без предоставления другого жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью Дода Ю.Е., XXXX года рождения, зарегистрированной по спорному адресу XXXX

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, суду пояснила, в спорную квартиру она вселилась в XXXX году с согласия своего дедушки Бусенко В.М. Зарегистрировалась в квартире с письменного согласия ответчицы. На момент её вселения лицевые счета квартиры были разделены, на оплату приходили две квитанции: на XXXX Истица оплачивала квитанцию на XXXX, так как там стояла фамилия дедушки Бусенко. В квитанции на XXXX стояла фамилия Дода. Оплачивались ли эти квитанция, она не знает. Проживала истица с дедушкой в изолированной комнате 5 площадью 23 кв.м. Через месяц дедушка выехал из спорной квартиры. Вторая комната площадью 17,7 кв.м. все время была закрыта на замок, в ней никто не проживал, истица с дедушкой также ею не пользовались. О том, что в этой комнате зарегистрирована ответчица, у которой имеется ключ от комнаты, истице было известно от дедушки. До XXXX г. в комнате площадью 17,7 кв.м. никто не проживал, соседи говорили, что ответчица выехала на другое место жительства. В XXXX г. истица вышла замуж и вселила в спорную квартиру, а именно в комнату площадью 23 кв.м. супруга. В XXXX г. они с мужем пошли к ответчице домой по адресу: XXXX, чтобы решить вопрос с квартирой, но ответчица заявила стоимость комнаты слишком завышенную – 10000 долларов США, в результате вопрос не был решен. Через 2 месяца ответчица вселила квартирантов, сказав, что это её родственник с супругой. Данный родственник сначала проживал с девушкой, сейчас проживает один. Истица предъявила данный иск, поскольку не желает в квартире видеть посторонних людей, кроме того ей необходимо зарегистрировать супруга, но она думает, что письменного согласия у ответчицы истребовать не получится.

Представитель истица Шахматов Д.В. пояснил, что по техническому паспорту спорная квартира является единой, ответчица значится зарегистрированной в XXXX.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорную квартиру она вселилась в XXXX году с согласия Бусенко В.М., который на тот момент вселил её в спорную квартиру в качестве члена его семьи. В XXXX году они разделили лицевые счета: он проживал в комнате площадью 23 кв.м., она – в комнате 17,7 кв.м.. Потом он поставил замки на дверь в свою комнату и кухню, сам переехал жить в другую квартиру к своей сожительнице, а ответчица осталась проживать в спорной квартире в своей комнате, тоже поставила замок на дверь. Истица вселилась в спорную квартиру в XXXX году с супругом. Она пришла вместе с Бусенко В.М., который сказал, что это его родственница, и она будет проживать в его комнате площадью 23 кв.м. Ответчица письменного согласия на вселение истицы и её супруга не давала, её никто не спрашивал. В XXXX года муж ответчицы купил квартиру, и она в XXXX г. переехала к нему в квартиру по XXXX, однако квартира была оформлена на неё. В период с XXXX г. по настоящее время она постоянно не проживает в данной комнате спорной квартиры, вместе с тем периодически в ней бывает и ночует, когда ругается с супругом, встречается с подругами. Кроме того, она предоставляет данную комнату своему родственнику во временное пользование, сначала он проживал в комнате со своей супругой, потом один. Ответчица добросовестно исполняет свои обязанности по оплате за комнату и коммунальные услуги, производит в ней ремонт, в комнате имеются её вещи, мебель, бытовая техника и другое имущество. Спорная квартира ответчице необходима, так у неё часто бывают ссоры с мужем, и она уходит в спорную квартиру, так же у неё подрастает дочь, которой также требуется жилье.

Представитель ответчицы поддержала позицию Дода Е.П., пояснила, что ответчица не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Бесшапошникова О.Г. не является надлежащим истцом по делу, поскольку она приобрела права и несет обязанности за комнату XXXX, а ответчица – на комнату XXXX

Представитель третьего лица МУП «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель Бесшапошников И.В. суду пояснил, что истица является его женой. Он проживает в спорной квартире с XXXX года. Супруга на момент его вселения в квартире уже проживала, её дед уже не проживал, но приходил в квартиру. К квартире была вторая жилая комната, дверь в которую была закрыта на замок, в ней никто не проживал. С XXXX г. там стал проживать молодой человек, который сказал, что его вселила ответчица. Позже этот молодой человек выехал, вселился другой с девушкой. Свидетель с истицей предлагали ответчице деньги, в обмен она должна была сняться с регистрационного учета, но ответчица запросила слишком большую стоимость комнаты – 10000 долларов США. Выселение ответчицы необходимо, так как в квартире находятся посторонние люди, которые входят через общий коридор. Регистрация по спорному адресу свидетелю не требуется.

Свидетель Кузьменко С.В. пояснил, что в феврале XXXX года он замещал участкового инспектора по спорному адресу. К нему поступило заявление, что по спорному адресу без регистрации по месту жительства проживает молодой человек. Гражданин пояснил, что проживает в квартире с разрешения хозяйки, квартиру он не снимает, а только оплачивает найм и коммунальные услуги. В отношении данного гражданина было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1500 рублей. Когда свидетель приходил по указанному адресу, проживающий мужчина был с женщиной, сказал, что это гости.

Свидетель Лясковская Л.В. суду пояснила, что она является соседкой истицы. В спорную квартиру истица вселилась в XXXX года, потом вселился муж истицы. Ответчицу она никогда там не видела. 3-4 года назад в спорной квартире стали также проживать парень с девушкой. Сейчас проживает один парень. В спорной квартире истица занимает комнату и кухню, во второй комнате свидетель никогда не была и не заглядывала в неё.

Свидетель Николаенко Г.В. суду пояснила, что ответчица её подруга. Они вместе с ней ночевали в комнате ответчицы в спорной квартире несколько раз, в том числе с её несовершеннолетней дочерью. Ей известно, что эта комната принадлежит ответчице, и она в ней периодически живет. Ответчица говорила ей, что соседи по комнате не пускают её в кухню. Также однажды ответчица ей рассказывала, что не могла открыть общую дверь, поскольку она была закрыта соседями по комнате на два замка, а у неё имелся только один ключ. Последний раз ночевали в комнате 8 марта.

Свидетель Кудрявцев М.В. суду пояснил, что ответчица является супругой его двоюродного брата. Она разрешила ему ночевать в её комнате в спорной квартире, где он ночует не менее 3-4 раз в неделю. Это связано с его работой, так как он работает посменно сутки через трое в XXXX, а проживает с женой в XXXX, где и зарегистрирован. Ответчица сама иногда ночует в квартире, когда его нет. В комнате есть вещи ответчицы: бытовая техника, мебель, одежда. Был случай, когда он с работы вернулся и не смог открыть дверь, так как соседи по комнате закрыли дверь на второй замок, ключей у него не было от этого замка. XXXX он уезжал к жене в XXXX.

Свидетель Морозкина Г.В. суду пояснила, что ответчица проживала в квартире до XXXX г. она её не видела, в гости никогда не ходила. Видела проживающим в настоящее время по спорному адресу молодого человека.

Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей: Бесшапошникова И.В. Кузьменко С.В., Лясковскую Л.В., Николаенко Г.В.., Кудрявцева М.В., Морозкину К.В., заключение прокурора, считавшего требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная XXXX является муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке МУП «XXXX» от XXXX по адресу: XXXX зарегистрированы: с XXXX по XXXX наниматель – Бусенко Владимир Михайлович, с XXXX – Дода Екатерина Петровна, с XXXX – Бесшапошникова Оксана Геннадьевна, с XXXX – Дода Юлия Евгеньевна. Отметок о снятии ответчицы с регистрационного учета не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с XXXX признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 5 данного закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Отношения, связанные с проживанием ответчицы в спорной квартире возникли до принятия Жилищного кодекса РФ, следовательно к данным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с XXXX, в соответствии ст.ст.69, 70, 71 ЖК РФ также определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке - с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

На основании ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР ответчица приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя Бусенко, была вселена им еще в XXXX г. в спорную квартиру до вселения истицы. Приблизительно в XXXX г.г. ответчица также стала проживать с мужем по XXXX, периодически проживая в спорном жилье, которое она одновременно предоставила для временного пользования своему родственнику. При этом, как установлено в судебном заседании, ответчица, от права на спорное жилое помещение не отказывалась, исполняет обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги, в комнате имеются её вещи, бытовая техника, мебель, в отношении которых она представила подтверждающие документы.

Согласно справке МУП «XXXX» XXXX от XXXX оплата за жилье и коммунальные платежи с XXXX осуществляется в квартире по двум лицевым счетам: в спорной квартире открыто два лицевых счета на XXXX (площадью 23 кв.м.) на имя истицы и XXXX (площадью 17.7 кв.м.) на имя ответчицы.

Нанимателем XXXX площадью 23 кв.м является Бесшапошникова О.Г., нанимателем XXXX площадью 17.7 кв.м по указанному адресу является Дода Е.П. Данные обстоятельства подтверждаются представленными лицевыми счетами от XXXX. Сумма задолженности ответчицы по оплате за жилье и коммунальные услуги на XXXX составляет 437 руб. 20 коп. Представленные ответчицей квитанции об оплате ею за XXXX и выписка из лицевого счета свидетельствуют о том, что за весь период, начиная с момента разделения лицевых счетов в 1999 г. до настоящего времени ответчица исполняла свои обязанности по договору социального найма.

Согласно адресной справке УФМС России по ПК ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: XXXX

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» и Конституции РФ каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства на территории РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица выехала из спорной квартиры и намерений возвращаться не имеет, отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке. Сам по себе факт длительного отсутствия ответчицы и непроживания в квартире основанием для признания её утратившей право пользования не является.

Наличие у ответчицы на праве собственности другого жилого помещения не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем не может служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ несовершеннолетняя дочь ответчицы также не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по инициативе наймодателя.

С учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования изолированными комнатами спорной квартиры, лицевые счета на которые разделены, стороны приобрели право пользования на занимаемые ими комнаты: истица – на комнату площадью 23 кв.м., ответчица – на комнату 17,7 кв.м., несут обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги именно по разделенным лицевым счетам, истица никогда не проживала и не вселялась в комнату ответчицы площадью 17,7 кв.м., она не имеет право требовать выселения ответчицы из комнаты площадью 17,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы с несовершеннолетней дочерью утратившей право пользования спорным жилым помещением и полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бесшапошниковой Оксаны Геннадьевны к Дода Екатерине Петровне о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу XXXX, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью Дода Юлией Евгеньевной, XXXX года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийН.А.Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX