Дело №2-77-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Князькиной Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, и взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
На основании приказа от XXXX ответчица была принята на работу в организацию истца на должность юрисконсульта; трудовой договор был заключен с ответчицей XXXX XXXX ответчица была уволена в связи с переводом на другую работу по п.5 ст.77 ТК РФ.
При проведении проверки материальных ценностей было установлено, что за период работы ответчицы по расходным кассовым ордерам из кассы общества ей, помимо прочих сумм, было выдано 11150руб.: по расходному кассовому ордеру XXXX от XXXX - 150руб., по расходному кассовому ордеру XXXX от XXXX - 10000руб., по расходному кассовому ордеру XXXX от XXXX - 1000руб.. Ответчица за указанные денежные средства не отчиталась, в связи с чем истец полагает, что ему был причинен ущерб на сумму 11120руб., указанную сумму истец и просил взыскать с ответчицы.
Впоследствии истец изменил обоснование своих требований в части взыскания 10000руб. и указал, что указанная сумма была передана ответчице по договору займа от XXXX, согласно которого общество передало ответчице в долг 10000руб., возврат заемных средств должен был осуществляться путем удержания денежных средств из заработной платы ответчицы, однако долг истцу не возвращен, в связи с чем на своих требованиях в указанной части истец настаивал.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы 446руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась и указала, что все заявленные ответчиком суммы погашены ею в полном объеме: удержание по договору займа производилось из заработной платы, что подтверждается расчетными листками и ведомостями о выдаче заработной платы, а возврат денежных средств по остальным расходным кассовым ордерам - квитанциями к указанным ордерам от XXXX на суммы 1000руб. и 150руб. соответственно.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Кузнецову Е.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Требования истца о взыскании с ответчицы сумм, выданных ей по расходному кассовому ордеру XXXX от XXXX в сумме 150руб. и по расходному кассовому ордеру от XXXX в сумме 1000руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.238, 241 ТК РФ, поскольку факт выдачи ответчице указанных денежных средств в связи с ее трудовой деятельностью подтвержден документально - указанными расходными ордерами, а то обстоятельство, что ответчицей указанные денежные средства были возвращены истцу - ничем не подтверждено: суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленные ответчицей квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 150руб. и 1000руб., поскольку, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от XXXX XXXX «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, и заверяется печатью (штампом) кассира, представленные же ответчицей квитанции содержат только подпись главного бухгалтера, а подпись и печать кассира в них отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от XXXX не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела ответчицей представлен договор займа от XXXX, согласно которого истцом, ответчице, в долг, передана сумма в размере 10000руб., с условием возврата указанной суммы удержаниями из заработной платы, а истцом представлен расходный кассовый ордер на эту сумму, в котором указано, что 10000руб. переданы ответчице именно по договору займа. Так же в материалы дела истицей представлены расчетные листки, в которых имеется указание на удержание сумм из заработной платы истицы в погашение указанного долга: в XXXX. - 3500руб., в апреле - 3500руб., в мае - 3000руб.. Таким образом суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по указанному договору займа ответчица выполнила, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления ответчице настоящих требований.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчицы суммы по договору займа удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчицы 446руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины - не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ, поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы по договора займа истцу отказано, а при подачи в суд иска, вытекающего из трудовых правоотношений истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются.
По изложенному, руководствуясь ст.152, 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Князькиной Ксении Сергеевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX», в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 1150руб..
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с Князькиной Ксении Сергеевны 10000руб. по договору займа и компенсации судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.