Дело №2-1528/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л. А.,
с участием представителя истца Моисеевой Н.Г.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Марины Викторовны к Кузьминой Ольге Николаевне о взыскании денежной суммы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась индивидуальным предпринимателем по розничной торговле продовольственными товарами и осуществляла свою деятельность в торговом комплексе «XXXX», расположенном в г. XXXX В XXXX года в связи с тяжелым материальным положением продала имеющиеся в моем магазине продовольственные товары и оборудование ответчице, которая обязалась выплатить ей сумму 130 000 рублей до XXXX. XXXX была оформлена расписка, по которой ответчица обязалась выплатить деньги за взятый в рассрочку сроком на 2 месяца товарный отдел в торговом комплексе «XXXX» в размере 130000 рублей. Фактически был заключен договор купли - продажи. Кроме того была достигнута договоренность об оплате ответчицей всех налогов. Однако, в установленный в расписке срок, ответчица расчет с истицей не произвела, по настоящее время продолжает пользоваться имуществом. В феврале 2011 года она написала дополнительную расписку, согласно которой обязалась рассчитаться с истицей до XXXX. Однако, до настоящего времени обязательство не выполнила, налоги не оплачивала. Все платежи по квитанциям осуществляла истица на общую сумму 5 198 рублей. Истица была вынуждена ликвидировать ИП, оплатив за это налоги в МИФНС XXXX в сумме 7 293 рубля и в Пенсионный фонд 4040 рублей. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчицы в возмещение суммы долга – 130 000 рублей, налоги в размере 16 531 рубль, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по делу при подаче иска в суд в размере 1 800 рублей и 3000 рублей – в возмещении расходов на юридические услуги, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным выше, пояснив, что обязательства по расписке ответчицей не исполнены по настоящее время. Договоренность с ответчиком об оплате налогов была в устной форме.
Ответчик Кузьмина О.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из материалов дела, имеется расписка, из которой следует, что XXXX Кузьмина О.Н. взяла у истицы Моисеевой Н.Г. в рассрочку сроком на 2 месяца торговый отдел в торговом комплексе «XXXX», обязуясь при этом выплатить истице деньги за взятый товар в размере 130 000 рублей. Дополнительным соглашением от XXXX ответчица обязалась вернуть сумму долга до XXXX.
В судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании суммы долга по договору 130 000 рублей, понесенных истицей расходов по уплате госпошлины по делу при подаче иска в суд, расходов на юридические услуги, а также морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Кузьмина О.Н. доказательств погашения суммы долга не представила.
При таких обстоятельствах, требования представителя истца о взыскании суммы долга в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании налоговых платежей, понесенных истцом, необоснованны, так как такое условие в расписке отсутствует, письменное соглашение не оформлялось.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчицы морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования истицы на сумму 134 800 рублей, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Моисеевой МариныВикторовны в возмещение суммы долга - 130 000 рублей, в возмещениерасходов на юридически услуги - 3 000 рублей, в возмещение расходов погосударственной пошлине - 1 800 рублей, а всего ко взысканию: 134 800 рублей.
В оставшейся части иска - отказать.
Взыскать в доход государства с Кузьминой Ольги Николаевны государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX