Дело 2-1527/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
с участием представителей ответчика Плясовой О.А., Заикиной Е.Н.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоростковой Наталье Михайловне к Начальнику отдела социальной защиты населения Уссурийского городского округа, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к начальнику отдела социальной защиты населения XXXX городского округа о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что XXXX она обратилась к начальнику отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу с заявлением по поводу направления компенсационных выплат на оплату ЖКУ по тарифу выше максимально допустимых не на её банковский счёт. Данное заявление было зарегистрировано XXXX, ответ на обращение был получен XXXX в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску
о признании факта не дачи начальником отдела социальной защиты населения по XXXX городскому округу на обращение не соответствующим требованиям закона, то есть спусти 48 дней. В связи с чем, истица испытывала чувство ненужности государству в лице его социальных органов, переживала испытывала нравственные страдания. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика начальника отдела социальной защиты населения XXXX городского округа о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с Департамента социальной защиты населения Приморского края, поскольку он осуществляет финансирование Отдела социальной защиты населения по УГО. Пояснила, что она неоднократно обращалась с заявлениями к начальнику отдела социальной защиты населения XXXX городского округа, однако получала отписки.
Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились. Плясова О.А. пояснила, что затягивание с ответом на обращение истицы было связано с большим объемом работы, обращением граждан, в связи с чем, полагает, что срок ответа на обращение Недоростковой Н.М. был пропущен по уважительным причинам. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, а также обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер морального вреда, так как он не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика Заикина Е.Н. пояснила, что истица имела право в приемные часы обратиться к начальнику отдела социальной защиты населения по УГО с данным вопросом, однако не сделала этого.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело XXXX, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 10 (ред. от XXXX) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истица XXXX обратилась к начальнику отдела социальной защиты населения по Уссурийскому городскому округу с заявлением по поводу направления компенсационных выплат на оплату ЖКУ по тарифу выше максимально допустимых не на её банковский счёт (Вх№ каб. 3 от XXXX).
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях при этом руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX признан факт не дачи ответа начальником отдела социальной защиты населения по УГО на обращение Недоростковой Н.М. не соответствующим требованиям закона. Указанное решение вступило в законную силу.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательствомзаконодательствомзаконодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ст. 151абз. 2 ст. 151абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101п. 2 ст. 1101п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы истицы о том, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства ненужности государству в лице его социальных органов заслуживают внимания. Вместе с тем сумма по мнению суда чрезмерно завышена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента социальной защиты населения Приморского края в пользу Недоростковой Натальи Михайловны в возмещение морального вреда – 1 000 рублей. В оставшейся части иска – отказать.
Взыскать с Департамента социальной защиты населения Приморского края в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
Дело № 2-1527/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Доценко Л.А.,
с участием представителя ответчика Плясовой О.А., Заикиной Е.Н.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоростковой Наталье Михайловне к Начальнику отдела социальной защиты населения Уссурийского городского округа, Департаменту социальной защиты населения Приморского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента социальной защиты населения Приморского края, мотивируя тем, что финансирование Отдела социальной защиты населения по УГО осуществляет Департамент.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что у них имеется доверенность от Департамента социальной защиты населения Приморского края на участие в суде.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ суд может привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие такого соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Учитывая, что финансирование Отдела социальной защиты населения по УГО осуществляется Департаментом социальной защиты населения Приморского края, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истицы.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к участию в качестве соответчика Департамент социальной защиты населения Приморского края
СудьяДоценко Л.А.