Дело №2-1525/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX год Уссурийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя МАУ «XXXX» УГО – Малкиной Е.С.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Петровича к Муниципальному автономному учреждению «XXXX» XXXX городского округа о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что с XXXX по XXXX он работал в должности механика МАУ «XXXX». XXXX был переведен на должность начальника участка ТМУ. При получении заработной платы в XXXX года в бухгалтерии ему была предоставлена расчетная ведомость за XXXX года в соответствии с которой ему полагались денежные выплаты в сумме 31 488 рублей. Однако расчет был произведен не в полном объеме, расхождение между полагающимися денежными выплатами и фактически полученными денежными средствами составило 16 476 рублей. В бухгалтерии предприятия ему пояснили, что по указанию директора МАУ «XXXX он был лишен доплат и надбавок компенсационного характера за XXXX год, однако основании для лишения его доплат не было. Истец просил суд взыскать с ответчика не довыплаченную заработную плату за XXXX года в сумме 16 476 рублей, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату за XXXX года в сумме 439 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что начисление произведено согласно представленного табеля учета рабочего времени. По факту неоплаты премии и иных стимулирующих выплат: данные надбавки на законодательном уровне не регулируются, их выплата - это право работодателя. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) - это переменная часть заработной платы, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая может зависеть от полученной прибыли, от индивидуального вклада работника в результат хозяйственной деятельности и так далее. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к правомочиям работодателя отнесено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию. XXXX на должность директора МАУ «XXXX» XXXX городского округа распоряжением главы XXXX городского округа - главы администрации XXXX городского округа назначена в порядке перевода Зажигалкина Р.Е., со 02 по XXXX временно, на период нетрудоспособности, обязанности директора исполнял начальник ДЭУ Кобылец Ф.Ф., в остальное время Квашко В.В. Приказа о премировании работника в МАУ «XXXX» XXXX городского округа не имеется. Производить начисление премии без имеющих на то оснований не представляется возможным, ходатайств о начислении и выплате не поступало, в связи с чем, начисление премии не произведено. По факту причинения страданий ответчиком истцу, является лишь домыслом заявителя, который нечем не подтвержден. Причинение морального вреда работник должен сначала доказать. В качестве доказательств может быть: справка о заболевании, возникшем в связи с потерей работы, квитанции о приобретении лекарственных средств, выписки об обращении к врачам, вызове их на дом, нравственные страдания, обусловленные невозможностью трудоустроиться, получение статуса безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и так далее, заявителем, в материалах искового заявления, не представлено. Фактически моральный вред был причинен не истцу, а ответчику. Так под руководством Крюкова СП., а именно на момент смены директоров, материально-техническая база Учреждения - транспорт, находилась в разобранном виде, большинство из которой не подлежит восстановлению, часть техники не имелось в наличие, которая числится на балансе Учреждения и администрации XXXX городского округа. Таким образом, в виду халатного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, Учреждение вынуждено нести большие материальные затраты на восстановление материально-технической базы.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Олимпиевой Л.А., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с XXXX истец работал в МАУ «XXXX» в должности механика.
Приказом XXXX от XXXX был переведен на должность начальника участка ТМУ.
Приказом XXXX-л от XXXX о прекращении трудового договора он был уволен с XXXX.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда может включать оклад и доплаты, надбавки и премии, носящие стимулирующий характер, которые устанавливаются коллективным договором (соглашением) или иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Надбавки (премии) являются составляющей частью системы оплаты труда.
Согласно п. 5.1.1 Трудового договора XXXX от XXXX Крюкову С.П. установлен оклад (тарифная ставка) в размере 3400 рублей, ДВ надбавка – 30% и районный коэффициент – 30%. Премия начисляется ежемесячно, согласно положения о премировании.
В судебном заседании из пояснений истца, свидетеля установлено, что новое штатное расписание не утверждалось. Данное обстоятельство не оспаривал ответчик.
В судебном заседании свидетель Олимпиева Л.А., работающая в период с XXXX по XXXX в должности бухгалтера МАУ «XXXX», пояснила, что штатное расписание на период XXXX года с XXXX было составлено по положению о размерах и условиях оплаты труда работников муниципального автономного учреждения «XXXX». Сотрудникам учреждения был установлен и ежемесячно выплачивался повышающий коэффициент и премия по распоряжению директора. При старом директоре все было установлено на каждый месяц, при смене руководства на Зажигалкину Р.Е. повышающий коэффициент был исключен из заработка некоторых работников без вынесения приказа. Сложность напряженность при выполнении должностных обязанностей регулируется по специфике работы.
Согласно представленного штатного расписания МАУ « XXXX» с XXXX надбавки за сложность и напряженность и ежемесячная премия, выплачивается одновременно с заработной платой. В судебном заседании установлено, что в XXXX года приказов о лишении истца надбавки и премии не издавалось. Кроме того, из представленной расчетной ведомости за XXXX года истцу были начислены и подлежали оплате указанные надбавки, однако из пояснений представителя ответчика следует, что данные надбавки были сняты в XXXX года. Таким образом, требования истца о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 16 476 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом исковые требования истца о выплате денежной компенсации за задержку расчета по заработной плате в сумме 439 рублей 36 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда. Нарушение прав истца работодателем установлено. Принимая во внимание характер, длительность нарушения прав, учитывая степень вины ответчика и с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в сумме 796 рублей 61 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа в пользу Крюкова Сергея Петровича задолженность по выплате заработной платы в размере 16 476 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 439 рублей 36 копеек, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, а всего ко взысканию: 19915 рублей 36 копеек.
Взыскать в доход государства с Муниципального автономного учреждения «XXXX» XXXX городского округа государственную пошлину в размере 796 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:Л.А.Доценко
Мотивированное решение изготовлено XXXX