2-242/2011

Дело № 2-242/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием прокурора Лысенко Е.Н.,

при секретаре Малкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «XXXX» о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет, мотивируя свои требования следующим.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации об организации азартных игр на территории Уссурийского городского округа. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от XXXX № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации осуществляются Законом, и в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Статья 4 Закона регламентирует, что деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно протоколу осмотра места происшествия ООО «XXXX» осуществляет свою деятельность в XXXX по адресу: XXXX. В данном помещении размещен интернет-салон, в котором по периметру расположены стойки, на которых расположены мониторы компьютеров, а системные блоки находятся под стойками.

ООО «XXXX» по вышеуказанному адресу предоставляет услугу по бесплатному доступу в интернет, а также безвозмездно предоставляет доступ в расчетную систему «Di -Pay». Денежные средства, полученные от граждан, ООО «XXXX» перечисляются в расчетную систему «Di -Pay» на личный «электронный счет», после чего посетитель может осуществлять игру в Интернет-ресурсе на сумму, внесенную им на «электронный счет». Согласно объяснениям посетителей при оплате услуги в кассу ООО «XXXX» предоставляется доступ в интернет к игровому порталу, где можно осуществлять игру. Таким образом, ООО «XXXX» является организатором заключения соглашений по проведению азартных игр между гражданами и Интернет-ресурсами, на которых проводятся азартные игры, предоставляя первым возможность выхода в сеть интернет. Предоставление физическим лицам возможности заключения соглашений по проведению азартных игр с Интернет-ресурсом нарушает часть 3 статьи 5 Закона, которая устанавливает, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Эта норма императивна и фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр в сети интернет. Незаконной деятельностью ООО «XXXX» нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона данным Федеральным законом определяются правовые основы регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Таким образом, нарушение требований Федерального закона № 244-ФЗ, выразившееся в проведении азартных игр, нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда. Запрет деятельности ответчика по организации азартных игр будет соответствовать интересам Российской Федерации, так как позволит предотвратить вливание в финансовую систему государства денежных средств, направленных на финансирование преступных доходов. Своими действиями ООО «XXXX» нарушает федеральное законодательство, что влечет за собой нарушение права Российской Федерации на правовое регулирование. На основании ст.ст.12, 1065 ГК РФ просил признать деятельность ООО «XXXX» по организации проведения азартных игр в XXXX по адресу: XXXX через сеть интернет незаконной. Запретить деятельность ООО «XXXX» по организации проведения азартных игр через сеть интернет.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора Лысенко Е.Н. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, ссылаясь на то, что ответчик под прикрытием предоставления гражданам услуг платежной системы и доступа в интернет фактически организует доступ для участия граждан в азартных играх. По результатам проверочной закупки в XXXX г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что ООО «XXXX» не осуществляет организацию проведения азартных игр через сеть интернет. Имея лицензию и договор на предоставление телематических услуг, а также являясь субагентом по субагентскому договору с обязанностями безвозмездного предоставления доступа в систему «Di -Pay», ответчик предоставляет доступ в Интернет за плату в размере 30-60 руб. в час, а также право пользования электронным кошельком, если клиенту он требуется. На какие сайты и в каких целях клиенты переводят денежные средства с электронного кошелька, с каких сайтов получают денежные средства на электронный кошелек, ответчик не следит, ему это неизвестно. Порядок предоставления данных услуг следующий: гражданин подходит к администратору и просит предоставить ему доступ в интернет и право воспользоваться электронным кошельком по платежной системе. В случае если, ему необходим электронный кошелек, администратор выдает клиенту логин и пароль для входа в него. Клиент оплачивает услуги Интернета, а в случае необходимости воспользоваться электронным кошельком передает денежные средства администратору для зачисления на электронный кошелек, то есть осуществляется ввод денежных средств в платежную систему. В случае, если в период нахождения клиента в Интернете на его электронный кошелек поступили денежные средства, ответчик осуществляет вывод денежных средств, что предусмотрено законом и субагентским договором.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании, состоявшемся XXXX, пояснил, что между ОАО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор об оказании услуг - предоставление выделенного доступа в интернет на основе сети передачи данных ОАО «XXXX». Согласно данному договору ОАО «XXXX» обязалось предоставлять ООО «XXXX» услуги по предоставлению выделенного доступа в интернет на основе сети передачи данных ОАО «XXXX». Зона ответственности ОАО «XXXX» ограничивается порталами оборудования, непосредственно подключенного к оборудованию ООО «XXXX». Биллинговой системой ОАО «XXXX» учитывается только объем IP трафика, прошедшего через интерфейс клиента, IP источник и получатель пакетов не учитывается, не контролируется и не сохраняется, статистика по ним не ведётся. Согласно требованиям к операторам сети Интернет ОАО «XXXX» были выполнены работы по внедрению оборудования СОРМ (Системы оперативно-розыскных мероприятий), но снимать информацию с данной системы могут только сотрудники Федеральной службы безопасности.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Окружнова А.А., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «XXXX» является арендатором нежилого помещения общей площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: XXXX, на основании договора субаренды от XXXX, заключенного с индивидуальным предпринимателем Романовым Д.П. л.д.64-67.

Согласно договору XXXX И/У от XXXX, заключенному с ОАО «Ростелеком», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению телематических услуг связи (связи Интернет).

На основании субагентского договора XXXX от XXXX, заключенного ответчиком с ООО «XXXX», субагентского договора №XXXX от XXXX, заключенного впоследствии ответчиком с ООО «XXXX», между сторонами договоров было согласовано размещение пункта платежной системы. Предметом договоров является поручение ООО «XXXX» и ООО «XXXX» ответчику от имени принципала компаний Deltainvest Limited и Multyvest Trading Ltd. (Nassau, Bahamas) соответственно за вознаграждение организовывать действия по обслуживанию системы электронных расчетов «Di -Pay» и «Open-Pay». ООО «XXXX» как субагент обязался за денежное вознаграждение, выплачиваемое агентом по договору, предоставлять клиентам доступ до XXXX г. - в систему «Di -Pay», с XXXX г. – в систему «Open-Pay» с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет; выполнять действия по приему депозитов от клиентов системы. В силу данного договора допускается внесение депозитов любыми законными способами платежа, а также незамедлительно по требованию клиента производить выплату денежных средств, при этом допускается выплата денежных средств с банковских счетов, наличных денежных средств из кассы л.д.48-55.

Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи в XXXX по адресу: XXXX в силу лицензии XXXX от XXXX л.д.19-22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от XXXX N 244-ФЗ (ред. от XXXX) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В качестве подтверждения осуществления ответчиком указанной деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет истцом представлены материалы административной проверки, проведенной в XXXX г. в арендованном ответчиком помещении по адресу: XXXX:

- объяснение Дианова А.В., согласно которому он пришел в игровой клуб, чтобы поиграть. Он заплатил администратору клуба 100 рублей, она дала ему бумажку с логином и паролём. Перед тем как зайти в интернет, он ввел логин и пароль, затем зашёл в интернет браузер, ввел там название сайта «джет гейм», выбрал себе игру, зашёл в неё;

- объяснение Ким Л.Н., согласно которому она пришла в интернет кафе по адресу XXXX, где заплатила 100 рублей, на одном из компьютеров стала играть в игру на деньги. Деньги она платила за выход в интернет;

- объяснение Лю С.Е., согласно которому он пришёл в интернет-кафе по адресу XXXX к своей знакомой, которая работала там администратором. Сколько было посетителей, он не обратил внимания. Одному из клиентов он помог войти в интернет, введя логин и пароль;

- объяснение главного бухгалтера ООО «XXXX» Ерченко Т.А., согласно которому ООО «XXXX» предоставляет услуги доступа в интернет на основании лицензии, а также услуги платежной системы на основании субагентского договора. Дальнейшие действия клиента ответчику неизвестны. Клиент может оплатить товары путем перечисления денежных средств с электронного кошелька, открытого для него ответчиком в платежной системе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, которые вносились клиентами салона в платежную систему «Di -Pay», а потом в систему «Open-Pay» в целях зачисления на электронный счет – электронный кошелек пользователя, поступали на счет ответчика, либо ответчик от своего имени принимал ставки от клиентов, принимал обязательства по организации игры, либо взимал плату за их проведение или извлекал доход от такой деятельности другим образом, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто, также как и доказательств содействия клиентам в вопросе заключения каких-либо соглашений, основанных на риске, между клиентом и владельцем игрового портала, наличия договорных отношений непосредственно между игровым порталом и ответчиком, перечисления денежных средств, полученных от клиента на выбранный им игровой сайт.

Сведения о том, что через сеть интернет возможен самостоятельный выход пользователя на игровые сайты, общеизвестны.

Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель Окружнов А.А. пояснил, что он пользуется услугами интернет-салона по адресу XXXX. Указанный салон посещает примерно один раз в неделю для выхода в интернет. Интернет использует для общения, иногда приобретает вещи. Недавно через интернет он приобрёл звуковую карту. Он подошёл к кассиру, заплатил 30 рублей за услуги интернета, и ему дали чек. Он спросил у администратора можно ли воспользоваться платёжной системой. Получив положительный ответ, он заплатил в кассу 1000 рублей. Ему дали квитанцию на 1000 рублей, на которой сразу был написан пароль из цифр. Он сел за компьютер, ввел пароль, открылся обзор интернета. На рабочем столе компьютера имеется ярлык платёжной системы, в которой отображается баланс электронного кошелька клиента. Затем он нашёл в интернет-магазине интересующую его вещь, зарегистрировался на этом сайте, ввел свой e-mail, выбрал способ оплаты «Open-Pay», ввел код, после чего денежные средства были перечислены в интернет-магазин. Сумма его покупки составила 800 рублей.

Анализ представленных истцом доказательств, в том числе свидетельских показаний, свидетельствует, что ответчик за вознаграждение оказывал в интересах принципала и от его имени услуги по предоставлению доступа в платежную систему «Di -Pay», а XXXX г. – в систему «Open-Pay», приему от физических лиц платежей и выплате клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе, по поручению принципала, в том числе предоставлял гражданам доступ в Интернет, что также подтверждается документально.

Платежная система представляет собой совокупность инструментов и методов, применяемых для перевода денег.

Следовательно, вся деятельность ответчика была сведена к тому, что он, имея право на предоставление услуг по пользованию платежной системой «Di -Pay» и «Open-Pay», открывал для клиента электронный счет-кошелек и перечислял на него денежную сумму по поручению клиента, которую клиент передал ответчику для зачисления на его счет в целях дальнейшего распоряжения в личных целях. Одновременно ответчик предоставлял доступ в Интернет как клиенту, изъявившему желание воспользоваться платежной системой, так и другим клиентам, которым необходим был только доступ в Интернет.

Каким образом использовать поступившие на электронный кошелек денежные средства, клиент решал самостоятельно, в том числе он мог совершить покупку, перечислив денежные средства с его электронного кошелька на счет выбранного им в Интернете сайта, на котором осуществляется покупка, оплатить услуги телефонной связи, коммунальные услуги, перевести денежные средства на конкретный счет аналогичным способом, также получить обратно свои денежные средства, в случае, если покупка не состоялась либо клиент решил забрать деньги. Оплатить товар указанным способом возможно в любом Интернет-магазине. При этом воспользоваться денежными средствами, поступившими на электронный счет – кошелек возможно путем введения пароля и логина индивидуального кошелька, который выдается ответчиком. Аналогичным способом гражданин может зайти на игровой портал в Интернете и пользоваться при игре денежными средствами, зачисленными им на электронный счет-кошелек.

На данные доводы обоснованно ссылался в судебном заседании ответчик, они нашли свое подтверждение в суде, доказательств обратного прокурором не представлено.

Из установленной схемы предоставления ответчиком услуг Интернета и платежной системы следует, что клиент вправе воспользоваться электронным кошельком в любых личных целях, в том числе используя денежные средства, зачисленные на его электронный счет, в качестве ставок на игровом портале. При этом участие ответчика в организации проведения игровым порталом или сайтом азартных игр с участием клиента не прослеживается. Из всех объяснений клиентов, свидетельских показаний следует, что они фактически использовали услуги ответчика по внесению денежных средств в электронный кошелек и предоставлению доступа в Интернет, а затем самостоятельно использовали данные средства в Интернете: одни клиенты - на игровом портале, другие – в интернет-магазине.

Граница ответственности ответчика заканчивается открытием электронного кошелька и зачислением денежных средств на него для клиента, при необходимости вывод денежных средств с данного счета.

При этом, IP-адрес – это уникальный идентификационный адрес устройства, подключенного к интернету, в глобальной компьютерной сети.

Поскольку граждане, опрошенные в ходе проведения прокурорских проверок, подтвердили обстоятельства того, что играли на игровом портале в сети Интернет, воспользовавшись платными услугами ответчика по предоставлению доступа в сеть Интернет и электронным кошельком, открытым ответчиком для клиента по его поручению, установление факта выхода с компьютеров ответчика на игровые сайты в Интернете не может служить доказательством в обоснование иска прокурора, поскольку только констатируют факт выхода клиентов на игровые сайты, не подтверждая какую-либо связь между действиями ответчика и игрой клиента.

При этом, показаниями свидетеля Окружнова А.А. подтверждаются установленные судом обстоятельства по предоставлению ответчиком доступа в Интернет и услуги платежной системы, а также отсутствие связи между действиями ответчика по зачислению денежных средств на электронный счет клиента и действиями клиента по выбору сайта в Интернете.

Следовательно, наименования IP-адресов в Интернете, на которые осуществлялся выход с компьютеров ответчика, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возможен самостоятельный выход пользователя на игровые сайты через сеть интернет.

Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что IP-адреса при подключении устройства (компьютера) к сети используются в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. В связи с чем при последующем наборе указанного IP-адреса возможен выход на другой сайт в Интернете.

В соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от XXXX «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя осуществление одновременно следующих действий, содержание которых регламентировано законом: заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; создание игорного заведения (зала игровых автоматов, казино, букмекерской конторы, тотализатора) и руководство его деятельностью; установление правил проведения азартных игр; факты проведения азартных игр; выплата выигрышей по результатам проведения азартных игр в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с правилами проведения азартных игр, наличие игрового оборудования. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ООО «XXXX» осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр через сеть Интернет суду не представлено, в связи с чем исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «XXXX» о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о запрете деятельности по организации проведения азартных игр через сеть Интернет и признании её незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийН.А. Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено XXXX