Дело № 2-1351/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием прокурора Лысенко Е.Н., адвоката Агошко А.А., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе, установлении факта скрытых трудовых правоотношений, оплате времени вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в прежней должности – начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Корит», об установлении факта скрытых трудовых правоотношений между ним и ответчиком с XXXX по настоящее время, о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу на должность – начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на неопределенный срок, о признании незаконной записи XXXX в трудовой книжке истца об увольнении с работы от XXXX и внесении исправлений в трудовую книжку, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с XXXX по XXXX, исходя из размера среднего заработка 11039руб.06коп., денежной компенсации морального вреда в сумме – 50000руб., юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме – 5000руб., мотивируя свои требования следующим.
С XXXX на основании приказа XXXX от XXXX истец в порядке перевода из ЗАО «XXXX» был принят на работу в должности начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «XXXX». Письменный трудовой договор работодателем с истцом не заключался в соответствие с Распоряжением президента ЗАО «XXXX» от XXXX об осуществлении деятельности общества по принципу оказания услуг, то есть на основании гражданско-правовых договоров с целью уменьшения налогового бремени работодателя, при этом существенные условия труда не изменились, работники, которые не перейдут на новые условия подлежали замене другими работниками, то есть увольнению. Для выполнения требований работодателя истец должен был зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель и заключить с ответчиком гражданско-правовой договор на оказание услуг, что им и было сделано. Таким образом, истец продолжал выполнять работу начальника транспортного цеха с XXXX по XXXX на основании ежегодных договоров поручения: от XXXX, от XXXX, от XXXX, от XXXX, от XXXX, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка о начале и окончании рабочего дня, имел рабочее место в вагончике на проходной организации, ежемесячно получал заработную плату в установленном размере, денежные компенсации за неиспользованный отпуск, имел страховой медицинский полис, выполнял устные распоряжения руководителя и приказы, имел одни и те же должностные обязанности.
В XXXX года истец решил отказаться от предложенной ответчиком формы оказания услуг в результате чего у него XXXX0 года произошел конфликт с непосредственным руководителем – коммерческим директором Лисконог А.И., который отстранил его от работы с XXXX по мотиву увольнения в связи с расторжением договора подряда на основании Приказа без номера от XXXX. XXXX истец в отделе кадров был ознакомлен с Приказом XXXX от XXXX об его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с должности начальника транспортного цеха ООО «XXXX» с XXXX, а XXXX получил трудовую книжку с записью XXXX об указанном увольнении. Данная запись в трудовой книжке и приказ об увольнении от XXXX были сделаны инспектором отдела кадров Ча Н.С. задним числом, поскольку, в XXXX году Ча Н.С. в обществе не работала, кроме того, никакого заявления об увольнении истец не писал.
XXXX истец обратился в суд с защитой нарушенных трудовых прав. Истец считал указанное увольнение, последующее отстранение его от работы незаконными, полагая, что находится в трудовых правоотношениях с работодателем до настоящего времени на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также считал срок для обращения в суд по спору о законности увольнения не пропущенным, поскольку, трудовая книжка была ему выдана -XXXX.
Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме по следующим основаниям.
Поскольку, об увольнении от XXXX истец узнал XXXX когда был ознакомлен в отделе кадров с Приказом XXXX от XXXX, то им пропущен месячный срок исковой давности по спору о восстановлении на работе. Личное заявление истца об его увольнении с работы от 2006 года не сохранилось в связи с его уничтожением по Приказу XXXX от XXXX. Приказ по обжалуемому увольнению был издан XXXX, а запись в трудовой книжке истца произведена в XXXX года, поскольку, трудовая книжка находилась у истца.
С XXXX истец оказывал услуги ООО «XXXX» на основании гражданско-правовых договоров заключаемых ежегодно, в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, являлся индивидуальным предпринимателем и уплачивал соответствующие налоги. На проходной предприятия имел свое рабочее место, был обязан выполнять распоряжения генерального директора общества, его непосредственным руководителем являлся коммерческий директор Лисконог А.И., с которым у истца произошел конфликт в результате чего по письменному заявлению истца договор оказания услуг от XXXX с ним был расторгнут с XXXX, с этого времени истец не оказывает услуги обществу. Приказ, предоставленный истцом суду об увольнении истца с работы в связи с расторжением договора оказания услуг от XXXX, подписанный Лисконог А.И. не имеет юридической силы, поскольку, коммерческий директор Лисконог А.И. не обладает правом приема и увольнения работников. Обязанности истца по гражданско-правовым договорам не изменялись с XXXX до XXXX, истцу выплачивалась ежегодно денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с необходимостью представлять интересы общества при исполнении услуг по договору в приказах и иных документах общества истец указывался как начальник транспортного цеха ООО «XXXX». Оплата труда истца производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке РФ. Учитывая, изложенное представители ответчика считали требования истца необоснованными в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными за исключением требований связанных с обжалованием увольнения по мотивам пропуска срока для обращения в суд, приходит к следующим выводам.
В соответствие со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
XXXX истец под роспись был ознакомлен с Приказом XXXX от XXXX об его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с должности начальника транспортного цеха ООО «XXXX» с XXXX, что подтверждается копией приказа(л.д.14) а XXXX истец обратился в суд с защитой нарушенных трудовых прав, за пропуском месячного срока. Довод истца об отсутствии правовых знаний и исчислении срока с XXXX – даты получения им трудовой книжки является несостоятельным, поскольку, законодатель связывает начало течения указанного срока с наступлением хотя бы одного из событий указанных в статье 392 ТК РФ. Других причин пропуска срока истцом не представлено. В связи с чем, его исковые требования о восстановлении на работе по факту увольнения от XXXX, о признании записи XXXX в трудовой книжке об увольнении с XXXX незаконной и о внесении изменений об этом в трудовую книжку не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, требования истца об установлении факта наличия трудовых правоотношений с XXXX по настоящее время между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора на неопределенный срок с XXXX о приеме его на работу на должность начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «XXXX» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствие со статьей 10 ТК РФ если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В связи с чем, при разрешении настоящего спора в целях определения признаков трудовых правоотношений при установлении факта скрытых трудовых правоотношений подлежат применению Рекомендации XXXX Международной организации труда (МОТ), принятые XXXX Генеральной конференцией Международной организации труда. В соответствие с пунктами 12 и 13 Рекомендации XXXX Международной организации труда (МОТ) признаками трудовых правоотношений являются подчиненность или зависимость работника от работодателя, включающие в себя: выполнение работы в соответствие с указаниями и под контролем другой стороны, в интересах работодателя, лично работником, в соответствие с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, работа имеет определенную продолжительность и правопреемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическую оплату труда, что является единственным или основным источником дохода работника, признание прав на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата стороной, заказавшей работу поездок работника в целях исполнения работы и отсутствие у исполнителя работ финансового риска.
Стороны не отрицали обстоятельства того, что истец с XXXX, выполняя работу по ежегодным гражданско-правовым договорам с ответчиком фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка о начале и об окончании рабочего дня, имел выходные в субботу и воскресенье, выполнял работу ежедневно, имел рабочее место в вагончике на проходной организации, ежемесячно получал заработную плату в установленном размере, денежные компенсации за неиспользованный отпуск, имел страховой медицинский полис, выполнял устные распоряжения руководителя и приказы руководителей, имел одни и те же должностные обязанности. Данные обстоятельства также подтверждаются документально: страховым полисом(л.д.15), справками ответчика(л.д.31, 35), доверенностями (л.д.32, 33),приказами (л.д.34, 36), справкой Сбербанка России о ежемесячных перечислениях оплаты труда на счет истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие между сторонами скрытых трудовых правоотношений, которые подлежат регулированию нормами трудового законодательства. Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами признаются судом несостоятельными в силу вышеизложенного.
В связи с изложенным и в соответствии со статьями 76, 77 ТК РФ отстранение истца от работы с XXXX его непосредственным руководителем – коммерческим директором Лисконог А.И. по мотиву расторжения гражданско-правового договора оказания услуг от XXXX является незаконным, поскольку, все случаи отстранения работника от работы перечислены в статье 76 ТК РФ и не подлежат расширительному толкованию. Доказательств увольнения истца по нормам, предусмотренным ТК РФ не имеется, в связи с чем, истец считается состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком с XXXX по настоящее время, работающим в должности начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Корит» и имеющим средний заработок в размере – 11039руб.06коп., что подтверждается справкой ответчика и не оспаривается истцом.
В соответствие со статьями 56, 57, 66 ТК РФ ответчик обязан заключить с Никифоренко Александром Николаевичем трудовой договор на неопределенный срок с XXXX о приеме его на работу на должность начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Корит» и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
В соответствие со статьей 234 ТК РФ, в связи с незаконным отстранением истца от работы и лишением его возможности трудиться, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с XXXX по XXXX в сумме – 36496руб.41коп., исходя из размера среднего заработка– 11039руб.06коп.
В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ учитывая фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, его семейное, имущественное положение, степень нравственных страданий в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме –5000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ и статьей 15 ГК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и труда представителя в суде подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика в сумме – 5000руб., поскольку, связаны с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт наличия трудовых правоотношений с XXXX по настоящее время между Никифоренко Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и обязать общество с ограниченной ответственностью «XXXX» заключить с Никифоренко Александром Николаевичем трудовой договор на неопределенный срок с XXXX о приеме его на работу на должность начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «XXXX».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Никифоренко Александра Николаевича в счет оплаты времени вынужденного прогула с XXXX по XXXX – 36496руб.41коп., в счет выплаты денежной компенсации морального вреда – 5000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде – 5000руб., а всего: 46496руб.41коп.
В удовлетворении иска о восстановлении на работе по факту увольнения от XXXX, о признании записи XXXX в трудовой книжке об увольнении Никифоренко Александра Николаевича с XXXX незаконной и о внесении изменений об этом в трудовую книжку – отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «XXXX» внести в трудовую книжку Никифоренко Александра Николаевича запись XXXX о приеме Никифоренко Александра Николаевича на работу на должность начальника транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Корит».
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX