Дело № 2-642/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китораг Владимира Ивановича к Коновалову Роману Сергеевичу, администрации XXXX городского округа о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску Коновалова Романа Сергеевича к Китораг Владимиру Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что XXXX на основании направления-ордера XXXX в связи с его работой в филиале ОАО «XXXX» ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: XXXX XXXX с ним был заключен договор найма на комнату XXXX в указанном доме. Он имеет временную регистрацию по указанному адресу, вносит платежи за жилье и коммунальные услуги. Дом по указанному адресу ранее имел статус общежития, а в XXXX года был передан на баланс администрации XXXX городского округа. В момент его вселения в спорную комнату, в ней проживал ответчик Коновалов Р.С, поскольку совместное проживание было невозможно, истец выехал из спорной комнаты. Ключей от комнаты у него не было, в связи с чем он не мог вселиться в неё, просил вселить его в спорное жилое помещение и признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Ответчик Коновалов Р.С. предъявил встречный иск к Китораг В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что XXXX ему было выдано направление - ордер XXXX на вселение в комнату XXXX в XXXX-г по XXXX в XXXX. С момента вселения и по настоящее время он непрерывно проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Данное жилое помещение было выдано ему как работнику ОАО «XXXX». В XXXX года жилые помещения в XXXX-г по XXXX в XXXX были переданы администрации XXXX городского округа. С XXXX он имеет постоянную регистрацию по спорному адресу, а XXXX между ним и администрацией XXXX городского округа был заключен договор социального найма. Ранее с Китораг В.И. он не встречался, о том, что Китораг В.И. был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении, он узнал только после получения искового заявления. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение Китораг В.И. не предпринимал. Кроме того, до XXXX года спорное жилое помещение являлось общежитием ОАО «XXXX», у коменданта имелись ключи от всех комнат общежития, поэтому Китораг В.И. имел возможность вселиться в спорное помещение, однако никаких попыток ко вселению он не предпринимал. Считает, что Китораг В.И. отказался от пользования квартирой XXXX в XXXX-г по XXXX в XXXX, поскольку добровольно выехал и не пользуется вышеуказанной комнатой, обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ не исполняет в связи с чем, просил суд признать Китораг В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Китораг В.И., настаивая на исковых требованиях, просил суд вселить его в XXXX по XXXX в XXXX и признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на то, что с момента заселения в общежитие в XXXX году ему было предоставлено койко-место в комнате XXXX, в которой он прожил около 4 месяцев, затем с конца XXXX года по XXXX год на протяжении 3 лет он проживал в комнате XXXX. Осенью XXXX года он был переселен в комнату XXXX, в которой прожил около полутора месяцев. На момент его вселения в комнате уже проживал Коновалов Р.С. и поскольку совместное проживание с ним было невозможно, истец выехал и стал проживать в съемной квартире по XXXX в XXXX. После передачи жилого дома в муниципальную собственность, он неоднократно пытался вселится в комнату XXXX, однако Коновалов Р.С. не давал ключи от комнаты, а потом и вовсе сменил замок. Кроме того, он оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Он имеет постоянную регистрацию по адресу: XXXX. Данное помещение принадлежит его матери. С заявлением в администрацию XXXX городского округа о признании его нуждающимся он не обращался. Обращался с заявлением в XXXX ст.XXXX, по месту работы, с просьбой зарегистрировать его по спорному адресу, однако данное заявление у него не сохранилось. Кроме того, ему пояснили, что для регистрации ему следует сняться с регистрационного учета по месту жительства в XXXX, в связи с чем, ему была предоставлена лишь временная регистрация по спорному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «XXXX», на данном предприятии он продолжает работать в настоящее время.
Против встречных исковых требований Коновалова Р.С. возражал, полагая, что поскольку был временно зарегистрирован по спорному адресу и производил оплату за коммунальные услуги за жилое помещение, право пользования им не утратил.
Ответчик Коновалов Р.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Коновалова Р.С.- Ольнева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Китораг В.И. не согласилась, представила письменные возражения, при этом уточнила встречные исковые требования и просила признать Китораг В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование ссылалась на то, что Китораг В.И. было предоставлено койко-место в общежитии на основании направления-ордера XXXX от XXXX, расположенном по адресу: XXXX без указания номера комнаты, в котором Китораг В.И. предоставлялось койко-место. Вместе с тем, в направлении-ордере, выданном Коновалову Р.С. указан номер комнаты XXXX. Кроме того, направление – ордер Китораг В.И. выдан раньше, чем направление - ордер Коновалову Р.С. С XXXX года Китораг В.И. не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, тем самым добровольно отказался от проживания в нем. По указанным основаниям просила в иске отказать.
Представитель администрации XXXX городского округа в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Китораг В.И. не возражала, полагала возможным удовлетворить требования о вселении и признать за Китораг В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, внести соответствующие изменения в договор социального найма, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Коноваловым Р.С.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования Китораг В.И. о вселении и признании права пользования жилым помещением необоснованными, а встречные исковые требования Коновалова Р.С. о признании Китораг В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, на основании направления-ордера XXXX, выданного филиалом «Дальневосточная железная дорога» Владивостокское отделение XXXX Китораг В.И. было предоставлено койко-место в XXXX без указания номера комнаты.
На основании направления-ордера XXXX от XXXX Коновалову Р.С. предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: XXXX комната XXXX.
Из материалов дела следует, что XXXX между ОАО «XXXX» и Китораг В.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: XXXX на одиннадцать месяцев с XXXX по XXXX
Согласно поквартирной по указанному адресу истец имел временную регистрацию с XXXX по XXXX
Из представленных Китораг В.И. квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что он оплачивал коммунальные услуги с августа по XXXX года за пользование комнатой XXXX в XXXX; с XXXX года по XXXX год - за пользование комнатой XXXX, а в XXXX году производил оплату услуг за январь-декабрь XXXX года за пользование комнатой XXXX.
Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества XXXX городского округа по состоянию на XXXX жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX является объектом муниципальной казны XXXX городского округа на основании договора пожертвования недвижимого имущества № XXXX от XXXX
Как следует из справки МУП «Партнер» XXXX от XXXX и поквартирной карточки по спорному адресу с XXXX зарегистрирован в качестве нанимателя Коновалов Р.С.
Из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда XXXX от XXXX, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и Коноваловым Р.С. следует, что Коновалову Р.С. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенного по адресу: XXXX.
В судебном заседании Китораг В.И., настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что в спорную комнату XXXX он вселился осенью XXXX года и, прожив в ней около полутора месяцев, добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку считал совместное проживание с Коноваловым Р.С. невозможным. С указанного времени проживает в съемном жилье.
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: XXXX заключенный с Китораг В.И., истек XXXX, с требованием о заключении договора найма на новый срок истец не обращался, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекратил право пользования спорным жильем добровольно и фактически не проживает в нем с XXXX года, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Китораг В.И. о вселении и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Факт оплаты истцом коммунальных платежей за жилое помещение не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением.
То обстоятельство, что Китораг В.И. имел временную регистрации по спорному адресу, не является юридически значимым обстоятельством, не порождает никаких юридических последствий и не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Кроме того, как следует из материалов дела, с XXXX статус жилого помещения изменился, собственником жилого помещения является XXXX городской округ, которым с ответчиком Коноваловым Р.С. заключен договор социального найма.
В соответствии со ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Китораг В.И. о вселении, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать, а встречные исковые требования Коновалова Р.С. о признании Китораг В.И. не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворить в силу вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Китораг Владимира Ивановича о вселении в XXXX признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.
Встречные исковые требования Коновалова Романа Сергеевича о признании Китораг Владимира Ивановича не приобретшим право пользования на XXXX удовлетворить.
Признать Китораг Владимира Ивановича не приобретшим право пользования на XXXX
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова