Дело №2-1348-2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нущик Елены Анатольевны к Зыченкову Виталию Витальевичу о взыскании денежный суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 50 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704,5руб., мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком состоялась договоренность о заключении XXXX договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX, при этом ответчик уверил истицу, что все необходимые документы для заключения договора готовы. Однако XXXX ответчик, сославшись на то, что документы для заключения договора у него еще не готовы, а именное отсутствовала поквартирная карточка, попросил истицу подождать еще неделю, и при этом оставить ему в качестве предоплаты 50 000 рублей. На ее согласие заключить договор купли-продажи с сохранением права пользования квартирой семьей ответчика, и с обязательством их сняться с регистрационного учета в течение двух недель после заключения договора, ответчик продолжал настаивать на заключении договора купли-продажи через неделю и авансе. В этот день между ними было заключено соглашение о задатке - договор о намерениях. В котором определялось намерение сторон заключить до XXXX договор купли-продажи квартиры по адресу XXXX. Заключенный договор о намерениях включал в себя соглашение о задатке в размере 50 000 рублей. Однако до XXXX договор купли продажи между сторонами так и не был заключен, так как все необходимые документы для заключения договора у ответчика не были готовы. На требование истицы о возврате денежной суммы 50 000 рублей, внесенной за квартиру, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснив, что сумма в размере 50 000 рублей переданная ответчику по договору о задатке считается авансом. Сделка до XXXX не состоялась по вине ответчика, так как им не были своевременно оформлены необходимые документы. На ее требование вернуть сумму аванса ответчик отказал. В Федеральную регистрационную службу для заключения договора XXXX не явилась, поскольку на ее просьбу к риэлторам, которые сообщили ей о предстоящей сделке, показать документы был получен отказ. Просила вернуть 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с XXXX по XXXX, исходя из процентной ставки 7,75 % в сумме 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между ними был составлен письменный договор задатка. Сделка купли-продажи квартиры была назначена на XXXX в Центре регистрации недвижимости. Утром XXXX ему позвонила истица, и спросила, имеется ли у него поквартирная карточка без регистрации в продаваемой квартире. На, что он сказал, что у него есть паспорт с выпиской, а поквартирная карточка будет готова XXXX. Утром XXXX истица по телефону сообщила ему о том, что отказывается заключать договор, так как у него нет поквартирной карточки на продаваемое жилье со сведениями о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договор заключался, как договор задатка - соглашение о намерении заключить договор. XXXX у ответчика был весь пакет документов, в который поквартирная карточка не входит. XXXX ответчик был готов предоставить копии паспортов всех членной семьи о снятии с регистрационного учета. О дне регистрации сделки истица была оповещена XXXX. До подписания договора о задатке, был оговорен 2-х недельный срок, поскольку у ответчика имеются несовершеннолетние дети, и он одновременно покупал другое жилье. Договоренность о том, что за ответчиком и членами его семьи сохраниться право пользования продаваемым жильем до XXXX была достигнута устно. XXXX, после того как не состоялась сделка, ответчик направил истице письмо, о том, что за ним сохраняется права оставления задатка и продажи квартиры другому лицу, поскольку истица сама не явилась на сделку.
Свидетели Чекус Ю.С. и Храмова О.А. в судебном заседании пояснили, что XXXX ответчик предложил истице XXXX явится в центр регистрации недвижимости для заключения договора купли продажи XXXX в XXXX., все необходимые документы для заключения договора были готовы. Письменного договора о порядке пользования членами семьи продавца продаваемым жильем не было.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке - договор о намерениях, согласно которого определялось намерение сторон заключить XXXX договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Согласно этого соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры. Однако, договор купли – продажи квартиры сторонами не был заключен.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Суд полагает, что в данном случае предварительный договор о последующей купле-продаже, между сторонами не заключался, так как форма имеющегося соглашения о задатке не соответствует форме предварительного договора.
По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором и передается при подписании договора купли-продажи в обеспечение обязанностей по заключению основного договора.
При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Так как в данном случае договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, при таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникали определенные договором обязанности, а денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна признаваться авансом.
Довод ответчика о том, что преданная сумма в размере 50 000 рублей считается задатком несостоятелен, поскольку договор, заключенный между сторонами не является договором задатка, так как в договоре о задке отсутствовало существенное условие, о котором должно было быть указано как и в договоре, подлежащем заключению в последующем, а именно: о наличии либо отсутствии у продавца и членов его семьи права пользования отчуждаемым жильем. Кроме того сделка не состоялась по вине продавца, так как все документы для ее составления были готовы XXXX, а не как указано в договоре задатка до XXXX.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000руб. подлежит удовлетворению. Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зыченкова Виталия Витальевича в пользу Нущик Елены Анатольевны в счет возврата денежных средств – 50 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами -150 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а всего: 50 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В..
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX