Дело № 2-1583/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца Ольневой О.Н.,
представителя Администрации УГО – Савицкой О.С.,
представителя УК «XXXX» - Солововой В.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черней Алексея Владимировича, Милородовой Надежды Юрьевны и Кравченко Людмилы Николаевны к Администрации XXXX городского округа Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управляющей компании «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к администрации XXXX городского округа Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Черней А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником XXXX, расположенной на пятом этаже пятиэтажного XXXX в XXXX. Указанную квартиру периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Актами обследования технического состояния кровли ООО «XXXX» на XXXX и XXXX установлено, что причиной затопления является течь кровли. Решением Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако до настоящего времени оно не исполнено. Согласно отчета XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления составила 115 345 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 115 345 рублей в возмещении ущерба, 6500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 4427 рублей копеек – госпошлина, оплаченная при подаче иска, 7210 рублей – оплата услуг представителя, а также моральный вред в размере 25 000 рублей.
Кравченко Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником XXXX, расположенной на пятом этаже пятиэтажного XXXX в XXXX. Указанную квартиру периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Актом обследования технического состояния кровли ООО «XXXX» на XXXX установлено, что причиной затопления является течь кровли. Решением Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако до настоящего времени оно не исполнено. Согласно отчета XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления составила 77 608 рублей. В связи с чем, истица просил взыскать с ответчика в ее пользу 77 608 рублей - в возмещении ущерба, 6500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 2935 рублей 34 копейки– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7070 рублей - оплата услуг представителя, а также моральный вред в размере 25 000 рублей.
Милородова Н.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником XXXX, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного XXXX в XXXX. Указанную квартиру периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Актом обследования технического состояния кровли ООО «XXXX» на XXXX установлено, что причиной затопления является течь кровли. Решением Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако до настоящего времени оно не исполнено. Согласно отчета XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления составила 101 380 рублей. В связи с чем, истица просил взыскать с ответчика в ее пользу 101 380 рублей - в возмещении ущерба, 6500 рублей в возмещение оплаты услуг оценщика, 3499 рублей– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7070 рублей - оплата услуг представителя, а также моральный вред в размере 25 000 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, уточнив, что решение Уссурийского городского суда от XXXX Администрацией УГО не исполнено по настоящее время.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не оспаривает вину Администрации УГО в причинении ущерба, однако не согласна с отчетом от XXXX, представленном Черней А.В., где указано, что в прихожей поврежден пол. Однако в актах от 24-XXXX подтверждение отсутствует. В отчете, представленном Кравченко Л.Н. отсутствуют фотографии подтверждающие причинение ущерба мебели, антресоли, которая находиться в прихожей. В отчете, представленном Милородовой Н.Ю., имеется указание на ущерб причиненный набору комплексной мебели, полу и дверному блоку балкона, что также отсутствует в Акте от XXXX. Стоимость имущества не указана. Возражала против взыскания начисленного НДС при проведении процедуры расчета суммы материального ущерба.
Представитель третьего лица УК ООО «XXXX» в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что при осмотре квартиры не описываются повреждения имущества гражданина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В обязанности собственника входит обеспечение сохранности жилищного фонда, надлежащей его эксплуатации и ремонта в соответствии с законодательством РФ и Приморского края (ст. 11 Закона Приморского края от XXXX XXXXО защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. В соответствии со ст. 16 ФЗ XXXX «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Серия XXXX от XXXX Черней А.В., является собственником жилой XXXX, расположенной по XXXX.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Серия XXXX от XXXX Кравченко Л.Н., является собственником жилой XXXX, расположенной по XXXX.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Серия XXXX от XXXX Милородова (Гирнченко) Н.Ю., является собственником жилой XXXX, расположенной по XXXX.
В связи с обращением жильцов дома в УК ООО «XXXX» и Администрацию XXXX городского округа было произведено обследование крыши XXXX в XXXX.
Согласно акта ООО «XXXX» от XXXX при осмотре XXXX в XXXX было установлено, что в прихожей происходит течь, по межпанельному шву, по стенам течет вода, отошли от стен обои, на потолке темные пятна; в малой прихожей отошли обои, на потолке темные пятна; в туалете и в ванной отошли обои, на потолке и стенах темные пятна; в зале отошли обои, вода льется с розеток и выключателей.
Согласно Акта государственного жилищного инспектора Администрации УГО XXXX от XXXX в результате обследования XXXX в XXXX было установлено, что в прихожей на потолке имеются желтые, коричневые пятна, на стенах следы от многочисленных протечек воды с крыши, в углах стен наблюдается отслаивание обоев от стен, на потолке имеется разрушение бетонного защитного слоя панели покрытия, многочисленные плесневелые пятна: аналогичные разрушения отделочного слоя и плесневелые пятна, а также белый налет обнаружены на потолке коридора у ванной комнаты, происходит разрушение и отслаивание обоев от стен; в туалете и в ванной комнате имеются серые следы потеков воды, отслоение обоев в туалете, отслоение отделочного слоя на потолке; в зале обнаружены серые следы протечек воды из розетки, в углу на потолке зала, совместно с туалетом, имеются следы потеков, желтые пятна.
Согласно акта ООО «XXXX» от XXXX при осмотре XXXX в XXXX было установлено, что в зале на потолке следы от затекания - частично осыпался отделочный слой, пятна темного цвета, отошли обои, над окном отошли обои от стены, на потолке темные пятна, подоконная доска разбухла от сырости; в коридоре - в углу у входной двери отошли обои, на потолке темные пятна; в спальне происходит затекание между стеной и балконной плитой, над окном отошли обои, подоконная доска разбухла, отслоилась краска; в зале на лоджии происходит затекание по стыкам; в спальне на лоджии стыки протекают - оконный блок требует замены; по стенам на лоджиях видны потеки отслоение отделочного слоя (известь). Администрация УГО для составления акта осмотра не явилась, о причинах неявки не сообщала.
Согласно акта ООО «XXXX» от XXXX при осмотре XXXX в XXXX было установлено, что в прихожей от стен отошли обои, на стенах и потолке мокрые подтеки, намокли и отошли обои от стен, на потолке проходит течь по межпанельному шву и отошли обои, отвалилась штукатурка, с потолка капает вода; в зале намокли потолок и стены; в малой прихожей отошли обои, на потолке происходит отслоение штукатурки; в ванной и туалете замокание стен с вентиляционной шахты, на потолке образовались темные пятна.
Согласно акта государственного жилищного инспектора Администрации УГО XXXX от XXXX в результате обследования было установлено, что в прихожей обнаружено отслоение обоев от потолка и стен, разрушение отделочного слоя откосов дверного проема между коридорами; в коридоре, у санузла, обнаружено отслоение обоев от потолка и стен, разрушение штукатурки межпанельных швов; в помещении туалета имеются следы потеков воды по стене из вентиляционного канала; в ванной комнате на потолке имеются темные пятна. В квартире во всех помещениях наблюдается повышенная влажность. Потеки проникают в квартиру с вышерасположенной XXXX.
Согласно Решения Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX. Решение вступило в законную силу. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждается актом технического состояния от XXXX года. Согласно постановлению главы Администрации XXXX XXXX от XXXX жилой XXXX в XXXX передан на баланс муниципалитета.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб истице причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению течи кровли, исковые требования заявительницы подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в актах обследования технического состояния от XXXX не указаны повреждения пола, мебели, антресоли, набора комплексной мебели, и дверного блока балкона, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пояснениям представителя ООО «XXXX» при составлении Акта обследования описывается лишь помещение.
Возражения представителя ответчика относительно начисления НДС при проведении процедуры расчета суммы материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании п/п. 1 п. 1 ст. 146ст. 146ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Договор на проведение оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX был заключен сторонами XXXX.
Кроме того, в силу норм стст.. 15 15ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно Отчёту «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом» XXXX от XXXX, сумма ущерба, причинённого Черней А.В. результате затопления составила 115 345 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 345 рублей.
Согласно Отчёту «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX, сумма ущерба, причинённого Кравченко Л.Н. в результате затопления составила 77 608 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 77 608 рублей.
Согласно Отчёту «по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом» XXXX от XXXX, сумма ущерба, причинённого Милородовой Н.Ю. в результате затопления составила 101 380 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 101 380 рублей.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, поскольку подтверждены истцами документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Требования Милородовой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ДоговораXXXX от XXXX, стороной по договору являетсяГринченко З.А., которая и произвела оплату согласно квитанциям от XXXX и XXXX.
Требования истцов о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования не предусмотрены законом.
В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истцов на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3506 рублей 90 копеек в пользу Черней А.В., 3227 рублей 60 копеек в пользу Милородовой Н.Ю. и 2 528 рублей 24 копейки в пользу Кравченко Л.Н., поскольку подтверждена истцами документально и понесена в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа Приморского края в пользу ЧернейАлексея Владимировича 115 345 рублей в возмещение ущерба, 6500 рублей – в возмещение оплаты услуг оценщика, 2 500 рублей – в возмещение расходов на юридические услуги, 3 506 рублей 90 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 127 851 рубль 90 копеек.
В оставшейся части исковых требований Черней Алексея Владимировича – отказать.
Взыскать с Администрации XXXX городского округа Приморского края в пользу Милородовой Надежды Юрьевны 101 380 рублей в возмещение ущерба, 2 500 рублей – в возмещение расходов на юридические услуги, 3 227 рублей 60 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 107 107 рублей 60 копеек.
В оставшейся части исковых требований Милородовой Надежды Юрьевны – отказать.
Взыскать с Администрации XXXX городского округа Приморского края в пользу Кравченко Людмилы Николаевны 77 608 рублей в возмещение ущерба, 6500 рублей – в возмещение оплаты услуг оценщика 2 500 рублей – в возмещение расходов на юридические услуги, 2 528 рублей 24 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 89 136 рублей 24 копейки.
В оставшейся части исковых требований Кравченко Людмилы Николаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.