Дело № 2-1056/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Татьяны Владимировны к Дидук Марии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, в XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дидук М.Б., управлявшей автомобилем марки «Тойота Креста», и Рамазанова А.Г., управлявшего автомобилем марки «Мазда Демио», принадлежащим на праве собственности истице, в результате которого погиб пассажир автомобиля под управлением Рамазанова А.Г.. Приговором Уссурийского городского суда виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчица Дидук М.Б.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы был причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке ООО «XXXX» XXXXн от XXXX, составляет 180200руб..
В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 180200руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 5000руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3500руб..
Представитель истицы Рамазанов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчицы Безрученко Д.С. в судебном заседании с иском согласился частично и указал, что лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим истице - Рамазанов А.Г., также нарушил ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем автомобилю ответчицы был причинен ущерб на сумму 127000руб., что подтверждено отчетом XXXXд от XXXX. Встречных исковых требований не предъявил, однако просил применить взаимозачет и взыскать с ответчицы сумму, равную разнице между размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, и размером ущерба, причиненного автомобилю ответчицы. Также пояснил, что у ответчицы отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки «Тойота Креста».
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, XXXX, в XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дидук М.Б., управлявшей автомобилем марки «Тойота Креста», и Рамазанова А.Г., управлявшего автомобилем марки «Мазда Демио», принадлежащим на праве собственности истице Рамазановой Т.В..
Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчица Дидук М.Б..
Согласно представленному истицей в материалы дела отчету XXXXн от XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, автомобилю истицы причинен ущерб в размере 180200руб..
Представитель ответчика, не оспаривая указанный размер ущерба, в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то обстоятельство, что приговором Уссурийского городского суда от XXXX установлено, что Рамазанов А.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем истицы, также нарушил ПДД, в связи с чем в настоящем случае с ответчицы подлежит взысканию только разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истицы, и размером ущерба, причиненного автомобилю ответчицы.
Между тем суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчицы, поскольку, как следует из его пояснений и имеющихся материалов, документов, подтверждающих право собственности ответчицы на автомобиль «Тойота Креста», у ответчицы не имеется. Кроме того, приговором Уссурийского городского суда от XXXX виновной в совершении вышеуказанного ДТП была признана именно ответчица, Рамазанов А.Г. по уголовному делу являлся свидетелем.
Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего XXXX, подтвержден документально - отчетом XXXXн от XXXX и представителем ответчицы не оспаривался, сума причиненного автомобилю истицы ущерба - 180200руб. - подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.
Требования истицы о взыскании в ее пользу 5000руб. - в возмещение расходов по оплате труда оценщика и 3500руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истицей в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
При подаче иска в суд истицей не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с нее подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4974руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дидук Марии Борисовны, в пользу Рамазановой Татьяны Владимировны, в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 180200 руб., в возмещение расходов по оплате труда оценщика - 5000руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 3500руб., а всего ко взысканию - 188700руб..
Взыскать с Дидук Марии Борисовны государственную пошлину в доход государства в размере 4974руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.