Дело № 2-1566/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя истца – Сунгурова Е.Л.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества XXXX» к Петрук Алене Владимировне, Трегуб Татьяне Владимировне и Лемешову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком Петрук Аленой Владимировной был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 29% годовых, с датой погашения кредита - по XXXX. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Трегуб Т.В. был заключен договор поручительстваXXXX от XXXX, с ответчиком Лемешовым А.М. XXXX от XXXX. Ответчиком допускалась просрочка платежа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу, солидарно, за невыполнение взятых на себя обязательств, задолженность по кредиту по состоянию на XXXX в сумме 486 223 рубля 52 копейки, в том числе: 94 357 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 376 083 рубля 87 копеек – просроченный основной долг; 15 520 рублей 91 копеек – штрафные санкции, 260 рублей 96 копеек – пеня, а также расходы по госпошлине в размере 8062 рубля 24 копейки.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Петрук А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями заявителя согласилась в полном объеме. В судебном заседании ответчице
была разъяснена ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.
Ответчик Трегуб Т.В. в судебном заседании не оспаривала расчет по исковым требованиям, с условиями договора поручительства была ознакомлена.
Ответчик Лемешов А.М. в судебном заседании не оспаривал расчет по исковым требованиям, с условиями договора поручительства был ознакомлен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства заключения XXXX между истцом и Петрук А.В. кредитного договора, согласно которого истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 29 % годовых, с датой погашения кредита - по XXXX, нашли свое подтверждение в суде на основании пояснений истца и указанного договора.
Условия по кредитному договору банк перед Петрук А.В. выполнил, а именно открыл ссудный счет и выплатил ей денежные средства на сумму 600 000 рублей.
Ответчица Петрук А.В. частично произвела возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - ею не представлено. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Петрук А.В. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика между истцом и ответчиком Трегуб Т.В. был заключен договор поручительстваXXXX от XXXX, с ответчиком Лемешовым А.М. XXXX от XXXX.
В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре. Однако, по условиям кредитного договора, заключенного с Петрук А.В., такая возможность не предусмотрена.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, получивший полного
удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, в соответствие с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчицей Трегуб Т.В., ответчиком Лемешовым А.М., поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании срок возврата кредита истекает XXXX, однако ответчик нарушил условия кредитного договора.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на XXXX в сумме 486 223 рубля 52 копейки, в том числе: 94 357 рублей 78 копеек – просроченные проценты; 376 083 рубля 87 копеек – просроченный основной долг; 15 520 рублей 91 копеек – штрафные санкции, 260 рублей 96 копеек – пеня. Расчет по существу ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат в счет возмещения суммы долга 486 223 рубля 52 копейки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной подлежат удовлетворению в сумме 8062 рубля 24 копейки, поскольку подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Петрук Алены Владимировны, Трегуб Татьяны Владимировны и Лемешова Андрея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «XXXX в возмещение суммы долга по кредитному договору 486 223 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 8 062 рубля 24 копейки, а всего ко взысканию: 494 285 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд Приморского края.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.