Дело № 2-1304\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С, с участием прокурора Лысенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутогузова Валерия Александровича к филиалу « XXXX» ОАО « XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании понесенных затрат в связи с прохождением медицинской комиссии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что XXXX он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, было принято решение о принятии его на работу в качестве мастера на участок XXXX о чем имеется резолюция руководителя, в связи с чем ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии по данной профессии. Впоследствии ему было предложено временно устроиться плотником, на что он дал согласие, написав заявление о принятии его на работу в качестве плотника. С XXXX истец приступил к работе, выполнял различного рода работы по устным указаниям должностных лиц по XXXX Трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу, с должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка он также ознакомлен не был. XXXX он поставил в известность прораба о том, что ему необходимо уйти с работы после обеда чтобы решить некоторые вопросы по прежнему месту работы, по устному разрешению прораба он ушел с работы примерно в 15.00 ч. Вернулся на работу только в конце рабочего дня и ему было предложено уволиться по собственному желанию. На следующий день, XXXX, он не был допущен к работе и снова было предложено уволиться по собственному желанию, когда он отказался ему было сказано, что его уволят за прогул, за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, в связи с чем потребовали написать объяснительную. После написания объяснительной он к работе допущен не был, однако на территории находился до 16 часов но с приказом о его увольнении ознакомлен не был, также ему не были выданы трудовая книжка и расчет, по его требованию он был ознакомлен только с приказом о приеме на работу. XXXX он также не был допущен к работе, ни с какими документами его не ознакомили и не выдали. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о выдаче ему приказов о приеме его на работу, о его увольнении, трудовой книжки и др. документов, однако его заявления были оставлены без ответа. Трудовая книжка и расчет были им получены только XXXX, в день когда он сам пришел за получением данных документов, в этот же день он был ознакомлен с приказом о его увольнении.
Истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования о восстановлении его на работе, однако просил суд восстановить его в должности мастера, поскольку изначально предполагалось что он будет трудоустроен мастером, о чем им было написано заявление и имелась резолюция руководителя о приеме его на данную должность, на должность мастера он проходил и медицинский осмотр, однако впоследствии был введен в заблуждение прорабом в связи с чем и было написано заявление о приеме его на должность плотника, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе но с учетом заработной платы мастера, в связи с чем произвести перерасчет выплаченной ему заработной платы плотника, взыскании компенсации морального вреда, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов на прохождение медицинского осмотра 656 руб.00 коп., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в записи об увольнении.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец с XXXX был принят на работу плотником 4 разряда и приступил к работе с XXXX, рабочий день на предприятии начинается с 8 до 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 часов до 13.00 часов. С приказом о приеме на работу он действительно был ознакомлен только XXXX, XXXX истец отпросился с работы у прораба на 40 минут для решения своих вопросов по прежнему месту работы, ушел с работы примерно в часов 13.40, а вернулся только после 18 часов, в то время как рабочий день до 17.00ч., в связи с чем XXXX у него потребовали объяснительную по поводу отсутствия на работе, после чего был издан приказ о его увольнении, от ознакомления с которым он отказался, о чем имеется акт. От получения трудовой книжки и расчета он также отказался. XXXX он действительно приходил на работу, однако в административное здание не зашел, в связи с чем не было возможности вновь вручить ему трудовую книжку и расчет, а также ознакомить с приказом об увольнении. По почте трудовая ему направлена не была, от истца ни каких писем с просьбой направить ему трудовую и другие документы не поступало.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению - истец подлежит восстановлению на работе в должности плотника, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня или смены.
Таким образом законодатель выделяет собственно прогул как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
В судебном заседании установлено, что истец, согласно приказа о приеме на работу XXXX-к от XXXX был принят плотником 4 разряда на участок по изготовлению XXXX филиала «XXXX» ОАО« XXXX» с испытательным сроком 1 месяц. С XXXX приступил к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу, с должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка он также ознакомлен не был. XXXX он, поставив работодателя в известность о том, что ему необходимо уйти с работы для решения своих вопросов, с его устного разрешения ушел с работы после обеда, а вернулся только по окончании рабочего дня. В обоснование отсутствия на рабочем месте истцом представлена повестка о его вызове XXXX на допрос в УВД к 16 часам. XXXX ему было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня XXXX, после чего он был уволен за прогул приказом XXXX-К от XXXX на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от XXXX XXXX.
Таким образом в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ушел с работы с разрешения самого работодателя, в связи с чем суд полагает, что приказ об увольнении истца вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку содержит основания увольнения, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Довод ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, также не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений представителя ответчика, свидетеля Бойко А.И. следует, что истец отпросился с работы после обеда, в какое время он ушел с работы, они не видели.
Кроме того, исходя из предписаний части 3 ст. 68части 3 ст. 68части 3 ст. 68 ТК РФ еще до подписания трудового договора работодатель обязан был ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором.
Не ознакомление под роспись с любыми локальными документами, непосредственно затрагивающими трудовые права и свободы работника, освобождает работника от обязанности их соблюдать в силу фактической неосведомленности о них.
В соответствии со ст. 192ст. 192ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом о его увольнении, расчет не был произведен, приказ о прекращении трудовых отношений был представлен истцу для ознакомления только XXXX, в этот же день была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен расчет.
Представленный ответчиком акт о том, что в день увольнения истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении суд расценивает критически, поскольку из пояснений свидетеля Костюк Л.В. следует, что в кабинете инспектора отдела кадров Крутогузов что-то кричал, она слышала что он отказывался от ознакомления каких-то документов, какие документы ему были предоставлены она не видела, позже инспектор отдела кадров попросила ее подписать акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказами о его увольнении и наложении дисциплинарного взыскания. Свидетель Бойко А.И. не смог пояснить какие документы были представлены истцу в день увольнения, составлялись ли акты и подписывал ли он сам какие-либо документы либо акты в этот день. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о направлении в его адрес приказов о приеме его на работу, о его увольнении, трудовой книжки и др. документов, однако его заявления были оставлены без ответа, в то время как свидетель Костюк Л.В. подтвердила тот факт что действительно заявления истца приходили по почте и она отдавала их руководителю на доклад.
Согласно трудового законодательства трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке в день его увольнения, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении, обязанность выдачи трудовой книжки и других документов, связанных с работой, прямо предусмотрена ст. 84.1ст. 84.1ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе, при этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в должности плотника, поскольку согласно приказа о приеме на работу XXXX-к от XXXX он был принят плотником 4 разряда на участок по изготовлению XXXX филиала «XXXX» ОАО « XXXX» на основании его заявления от XXXX С XXXX приступил к работе в указанной должности, с приказом согласился, расчет по должности плотника при увольнении им был получен, возражений по дпнному поводу со стороны истца не поступало.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно штатного расписания заработная плата истца состояла из оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, что подтверждается приказом о приеме на работу, из которого также следует, что истец был принят на работу с заработной платой состоящей из оклада ( с тарифной сеткой 21,90 руб.), 30% надбавкой и районного коэффициента также 30%, со слов представителя ответчика положение о премировании и надбавках на предприятии отсутствует.
Согласно положения «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ в сумме 25509 руб. 12 коп. из расчета : 280,32 руб.( среднедневной заработок) х 91 день прогула.
Суд принимает и соглашается с расчетом среднедневного заработка представленным истцом.
Одновременно суд обязывает ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что истцом был пройден медицинский осмотр при приеме его работу, согласно представленной им квитанции им понесены были расходы в сумме 656 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Нарушение прав истца работодателем установлено судом. Принимая во внимание характер, длительность нарушения прав суд определяет к взысканию сумму 1000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в сумме 890 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Крутогузова Валерия Александровича в должности плотника 4 разряда на участок по изготовлению XXXX филиала «XXXX» ОАО « XXXX» с XXXX
Взыскать с филиала « XXXX» ОАО « XXXX» в пользу Крутогузова Валерия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 25509 руб. 12 коп.
Взыскать с филиала « XXXX» ОАО « XXXX» в пользу Крутогузова Валерия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с филиала « XXXX» ОАО « XXXX» в пользу Крутогузова Валерия Александровича в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 656 руб.00 коп.
Обязать филиал « XXXX» ОАО « XXXX» внести изменения записи об увольнении в трудовую книжку.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала « XXXX» ОАО « XXXX» госпошлину в доход бюджета 890 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд XXXX в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
Председательствующий:О.Н. Внукова
Копия верна: судья