Дело № 2-1239/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варениковой Софьи Федоровны к Глазуновой Ларисе Антоновне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования следующим.
XXXX ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере 65000руб., написав соответствующую расписку и взяв на себя обязательство возвратить долг до XXXX Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по указанной расписке не исполнила, сумму долга не вернула.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 65000руб., а так же 2150руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы Никитенко Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Кроме того, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000руб..
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.807 - 808 ГК РФ в подтверждение договора займа, т.е. договора, по которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.
В силу положений ст.ст.808, 812 ГК РФ, письменный документ, подтверждающий получение денег, является прямым подтверждением займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельства заключения между истицей и ответчицей договора займа, согласно которому ответчица заняла у истицы денежные средства в размере 65000руб. - нашли свое подтверждение в суде на основании расписки ответчицы от XXXX.
Ответчица, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подлинность долговой расписки от XXXX – не оспорила, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять вышеуказанную долговую расписку в качестве доказательства наличия заемных отношений между сторонами по настоящему делу.
Долговой распиской от XXXX установлен срок возврата займа - XXXX
Доказательств исполнения долговых обязательств по указанной расписке - ответчица суду не представила.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит вся сумма долга в размере 65000руб..
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истицы по уплате государственной пошлины - подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2150руб., поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., в соответствии со ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, подлежат удовлетворению частично; с учетом характера нарушенного права и конкретных обстоятельств дела - представитель истца, помимо подготовки искового заявления, участвовал в одном судебном заседании - суд полагает возможным удовлетворить в размере 5000руб..
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глазуновой Ларисы Антоновны, в пользу Варенниковой Софьи Федоровны, сумму долга в размере 65000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2150руб., а всего ко взысканию - 72150руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.