Дело № 2-1452-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «XXXX» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.
XXXX, по вине водителя Ким В.Н., управляющей автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Corona Premio». Автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «XXXX». XXXX истцом получено направление от ответчика на проведение XXXX независимой экспертизы. Однако на проведение экспертизы истец не явился, поскольку находился в рабочей поездке и не представил свой автомобиль. XXXX истцом направлено ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы компанией «Оценка - сервис» с просьбой направить представителя ответчика. Сотрудник ответчика на проведение экспертизы не явился. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 50591руб., что подтверждается заключением оценщика. XXXX истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему страховую сумму, однако ответа на претензию истец не получал. Ссылаясь на то, что по истечении срока 30 дней, установленного ФЗ XXXX «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не выполнены обязательства по выплате компенсации материального ущерба причиненного автомобилю, истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба - 50 591 рублей, неустойку за просрочку страховых выплат в размере 8% ставки рефинансирования, установленной на XXXX, за период с XXXX по XXXX в сумме 820руб.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска - 10000руб, в возмещение расходов по оплате труда оценщика - 4000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2163руб..
Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил слушание дела отложить, однако доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не предоставил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и суду пояснила, что ими была проведена своя оценка, на которую истец не явился. В течение срока менее чем 30 дней с момента получения отчета об оценке от XXXX ответчику XXXX выплачено 36 885руб.64коп.. В отчете истца процент износа запасных частей из металла и пластмассы один и тот же. Цены определены из перечня цен глобальной сети «Интернет», а не в регионе.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина водителя Ким В.Н.в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца, подтверждается административным материалом ОГИБДД. Автогражданская ответственность ответчицы Ким В.Н. застрахована в ОАО «XXXX», что подтверждается страховым полисом ВВВ XXXX. Истец был извещен ответчиком о проведении независимой экспертизы транспортного средства XXXX под роспись XXXX, однако не явился по причине работы, и не предоставил транспортное средство для экспертизы. XXXX истец сообщил ответчику о том, что по его заявке XXXX будет проводиться экспертиза, однако не указал город, в котором она будет проводиться, в связи с чем, страховщик был лишен возможности явиться на экспертизу. XXXX экспертиза была проведена и ее подлинник направлен ответчику, который получил отчет XXXX И на основании акта осмотра транспортного средства от XXXX, ответчик произвел свою экспертизу, результаты которой были им получены XXXX и в срок XXXX выплатил истцу страховое возмещение на основании своей экспертизы в сумме 36855руб.64коп., таким образом, исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 30 дней, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, оценивая заключение оценщиков о размере ущерба, произведенное Компанией «XXXX» по заявлению истца от XXXX в которой стоимость ущерба установлена 50 591 рубль и заключение оценщиков, произведенное ООО «XXXX» по инициативе ответчика в котором стоимость ущерба 36 855 рублей 64 копейки приходит к выводу о том, что заключение ответчика более верно отражает стоимость ущерба, поскольку цена на запасные части и материалы определены из анализа рынка в XXXX), а процент износа металлических и пластмассовых запасных частей определен раздельно, чего нельзя сказать о заключении истца, в котором цены определены из стоимости на запасные части в глобальной сети интернет, и не могут быть проверены судом. Кроме того, указан один и тот же процент износа для пластмассовых и металлических запчастей.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новикова Владимира Викторовича к Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 591 рубль, расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, неустойки в сумме 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX