Дело № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «XXXX» к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Василию Анатольевичу, Сергеевой Ольге Владимировне, Масловой Ларисе Михайловне, Токарчук Виктору Филипповичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчиком ИП XXXX. был заключен кредитный договор №XXXX в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 3000000руб. под 16% годовых на срок до XXXX В обеспечение обязательств по указанному договору XXXX, между истцом и ответчиками Сергеевой О.В. и Микрюковой М.В., были заключены договоры поручительства №XXXX соответственно, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед истцом за неисполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, ответственность поручителей и должника является солидарной. Кроме того исполнение обязательств ответчика по указанному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта №XXXX от XXXX, предметом которого является бульдозер грузовой тягач-сидельный Mitsubishi Fuso, XXXX. выпуска № двигателя XXXX, цвет кузова: желтый, государственный регистрационный знак: XXXX Залогодатель – Микрюкова М.В. залоговая стоимость – 810000руб.; договором залога автотранспорта XXXX от XXXX, предметом которого является автомашина грузовой – бортовой с манипулятором Mitsubishi Fuso, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак XXXX Залогодателем является Сергеева О.В. Залоговая стоимость 715800руб.; договором залога автотранспорта XXXX-5 от XXXX, предметом которого является автомашина легковая Toyota Hilux Surf, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX государственный регистрационный знак XXXX/RUS. Залогодателем является Маслова Л.М. Залоговая стоимость 192000руб.; договором залога автотранспорта XXXX от XXXX предметом которого является автомашина легковая Toyota Land Cruiser Prado, XXXX г. выпуска, № двигателя XXXX, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак XXXX Залогодатель Маевский Д.И. залоговая стоимость - 472 200руб.; договором залога автотранспорта XXXX от XXXX предметом которого является автомашина грузовая-бортовая с манипулятором – Isuzu Forward, 1994г. выпуска, номер двигателя XXXX цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX. Залогодатель: Токарчук В.Ф. Залоговая стоимость 1361000руб.; договором залога автотранспорта XXXX от XXXX предметом которого являются автомашина грузовая Hino Ranger, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак XXXX, залоговая стоимость – 472800руб., автомашина спецназначения – автоподъемник Mitsubishi Canter, XXXX. выпуска, номер двигателя: XXXX, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX. Залоговая стоимость – 175800руб. залогодатель Сергеева О.В. Денежные средства в размере 3000000руб. были получены ответчиком ИП Вишняковым В.А. XXXX что подтверждается мемориальным ордером XXXX от XXXX В период действия кредитного обязательства по заявлению ответчика ИП XXXX были выведены из залога два автомобиля: грузовой-бортовой с манипулятором «Mitsubishi Fuso» (залогодатель Сергеева О.В.) и автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» (залогодатель Маевский Д.И.). Залоговые суммы по данным автомобилям были внесены заемщиком ИП Вишняковым В.А. в счет погашения долга по кредиту. С XXXX ответчиком была произведена последняя уплата процентов по указанному кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением XXXX от XXXX к кредитному договору XXXX от XXXX заемщик выплачивает кредитору плату за ведение ссудного счета в размере 4700руб. ежемесячно. XXXX в адрес ответчиков Вишнякова В.А., Сергеевой О.В. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору XXXX от XXXX о возврате суммы задолженности. С согласия истца в феврале XXXX. был реализован автомобиль «Mitsubishi Fuso», 2004г. выпуска, №двигателя XXXX, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак XXXX/RUS. Вырученная от продажи сумма в размере 840000руб. была направлена на погашение кредита. В соответствии с п.1 договора поручительства № XXXX от XXXX поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор XXXX от XXXX и взыскать с ответчиков ИП XXXX Сергеевой Ольги Владимировны в пользу истца, солидарно, 249002руб. 78коп. – остаток задолженности по кредиту, 30675руб. 53коп. – повышенные проценты за пользование кредитом с XXXX по XXXX, 26782руб. 69коп. – задолженность по оплате за ведение ссудного счета. Взыскание произвести путем обращения взыскания на имущество ответчиков Сергеевой О.В., заложенное по договору залога XXXX от XXXX: автомашину грузовую Hino Ranger, 2001г. выпуска, номер двигателя XXXX, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак XXXX реализацию произвести на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены - 472800руб. Местонахождение автомобиля –XXXX, XXXX; автомашину спецназначения – автоподъемник Mitsubishi Canter, XXXX. выпуска, номер двигателя: XXXX, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX. Реализацию произвести на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены – 175800руб. Местонахождение автомобиля – XXXX; Масловой Л.М., заложенное по договору залога XXXX от XXXX: автомашину легковую Toyota Hilux Surf, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX государственный регистрационный знак XXXX Реализацию произвести на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены - 192000руб. Местонахождение – XXXX – Копылова, XXXX; Токарчук В.Ф., заложенный по договору залога XXXX от XXXX: автомашину грузовую-бортовую с манипулятором – Isuzu Forward, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX. Залогодатель: Токарчук В.Ф. Реализацию произвести на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены 1361000руб. Местонахождение автомобиля – XXXX.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании представитель ответчиков ИП Вишнякова В.А. и Масловой Л.М. - Очманенко С.Ю. пояснил что с исковыми требованиями согласен частично: обстоятельства, изложенные истцом, не отрицал, однако возражал против взыскания с ответчиков ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчик Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании XXXX ответчица пояснила что с исковыми требованиями согласна частично: обстоятельства, изложенные истцом, не отрицала, однако возражала против взыскания с ответчиков ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того поясняла что доверенность на ее имя от имени ответчика Токарчук В.Ф. лично последний ей не передавал, доверенность ей передал ответчик Вишняков В.А. (л.д.73).
Ответчик Токарчук В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании XXXX ответчик и его представитель Выродова О.А. поясняли что с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям что представленная в материалы дела доверенность на имя Сергеевой О.В. от Токарчук В.Ф. является подложной.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
XXXX между истцом и ответчиком ИП XXXX был заключен кредитный договор №XXXX в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 3000000руб. под 16% годовых на срок до XXXX., нашли свое подтверждение в суде на основании указанного договора, пояснений представителя истца, ответчиков, указанное обстоятельство не оспаривавших.
Ответчик ИП Вишняков В.А. произвел частичный возврат займа, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в остальной части - им не представлено.
В обоснование возражений на иск ответчик Токарчук В.Ф. ссылался на то обстоятельство что доверенность, выданная от его имени на имя ответчика Сергеевой О.В. – является подложной.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса XXXX нотариального округа Приморского края Борик С.О. XXXX от XXXXдоверенность от имени Токарчук В.Ф. за реестром XXXX - не удостоверялась.
В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения вопроса о том, чья подпись стоит на указанной доверенности.
Суд, не имея возможности разрешить указанное ходатайство в отсутствие ответчиков Сергеевой О.В., Токарчук В.Ф., не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, истребовал оригинал указанной доверенности у Сергеевой О.В. по следующим основаниям. Суд исходит из того что указанная доверенность должна находится либо у лица выдавшего его – Токарчук В.Ф., либо у Сергеевой О.В. – лица, на имя которого доверенность была выдана. Поскольку Токарчук В.Ф. ссылается на то обстоятельство что указанную доверенность он не выдавал, суд исходит из того, что доверенность находится у Сергеевой О.В. Суд истребовал указанную доверенность у ответчика Сергеевой О.В., однако требование суда о предоставлении указанной доверенности исполнено не было.
Суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая требования разумности сроков рассмотрения гражданского дела, находит недоказанным довод ответчика Токарчук В.Ф. о подложности представленной в материалы дела доверенности и не принимает его во внимание.
Поскольку ответчиком был нарушен график погашения кредита, установленный приложением XXXX к указанному кредитному договору, а п.3.2 указанного кредитного договора предусмотрено право истца как кредитора в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, уровня инфляции и общей конъюктуры рынка, п.8.3 кредитного договора предусмотрено что в случаях когда заемщик не возвращает в срок установленный договором сумму кредита, кредитор имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п.3.1 договора (16% годовых), увеличенной на 2% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна была быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления кредитором иска в суд, доказательств своевременного погашения кредита ответчиком не представлено, требования истца о расторжении кредитного договора № XXXX от XXXX, заключенного между ОАО «XXXX» и ответчиком ИП XXXX., взыскании с ответчика ИП XXXX Сергеевой Ольги Владимировны, в пользу истца, 249002руб. 78коп. – остатка задолженности по кредиту, 30675руб. 53коп. – повышенных процентов за пользование кредитом с XXXX по XXXX – подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер задолженности по кредиту и процентам – судом проверен и признается верным.
Требования истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 26782руб. 69коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета предусмотрена дополнительным соглашением XXXX от XXXX к кредитному договору №XXXX от XXXX, поскольку кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем, кредитный договор для юридических лиц и индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п.2.1 договора последний заключен на пополнение оборотных средств и приобретение спецтехники, то есть кредит в данном случае взят не для потребительских целей, в связи с чем в настоящем случае Закон «О защите прав потребителей» - применению не подлежит.
Размер комиссии – судом проверен и признается верным.
В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора поручительства XXXX от XXXX, заключенного XXXX между истцом и ответчиком Сергеевой О.В.., поручитель отвечают перед истцом за неисполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, в связи с чем, ответственность поручителей и должника является солидарной.
Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта №XXXX от XXXX, предметом которого является бульдозер грузовой тягач-сидельный Mitsubishi Fuso, XXXX. выпуска № двигателя XXXX цвет кузова: желтый, государственный регистрационный знак: XXXX. Залогодатель – Микрюкова М.В. Залоговая стоимость – 810000руб.; договором залога автотранспорта №XXXX от XXXX, предметом которого является автомашина легковая Toyota Hilux Surf, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX Залогодателем является Маслова Л.М. Залоговая стоимость 192000руб.; договором залога автотранспорта XXXX от XXXX, предметом которого является автомашина грузовая-бортовая с манипулятором – Isuzu Forward, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX Залогодатель: Токарчук В.Ф. Залоговая стоимость 1361000руб.; договором залога автотранспорта XXXX от XXXX, предметом которого являются автомашина грузовая Hino Ranger, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак XXXX, залоговая стоимость – 472800руб., автомашина спецназначения – автоподъемник Mitsubishi Canter, XXXX. выпуска, номер двигателя: XXXX цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX Залоговая стоимость – 175800руб. залогодатель Сергеева О.В.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, п.8 договоров залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Одновременного наличия указанных условий ответчики не доказали.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной цены предметов залога суд исходит из условий договоров залога и руководствуется нормами ст.ст. 334-340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №XXXX XXXX между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вишняковым Василием Анатольевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова Василия Анатольевича, Сергеевой Ольги Владимировны, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «XXXX», по кредитному договору XXXX XXXX и договору поручительства XXXX от XXXX, 249002руб. 78коп. – остаток задолженности по кредиту, 30675руб. 53коп. – повышенные проценты за пользование кредитом с XXXX по XXXX, 26782руб. 69коп. – задолженность по оплате за ведение ссудного счета, а всего ко взысканию – 306461руб..
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога:
договор залога автотранспорта XXXX от XXXX, предметом которого является автомашина легковая Toyota Hilux Surf, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак XXXX залогодателем является Маслова Лариса Михайловна; реализацию произвести на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 192000руб.;
договором залога автотранспорта XXXX от XXXX предметом которого является автомашина грузовая-бортовая с манипулятором – Isuzu Forward, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX, залогодателем является Токарчук Виктор Филиппович; реализацию произвести на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 1361000руб.;
договором залога автотранспорта XXXX от XXXX предметом которого являются автомашина грузовая Hino Ranger, XXXX. выпуска, номер двигателя XXXX, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак XXXX/RUS, залогодателем является Сергеева Ольга Владимировна; реализацию произвести на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 472800руб.;
автомашина спецназначения – автоподъемник Mitsubishi Canter, XXXX. выпуска, номер двигателя: XXXX, цвет кузова: синий, государственный регистрационный знак XXXX, залогодателем является Сергеева Ольга Владимировна; реализацию произвести на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 175800руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.