Дело № 2-126/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Гавриленко Н.М. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Петра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шапошникову Алексею Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
XXXX истец приобрел у ответчика электрический котел «ЭВАН WARMOS-18» стоимостью 21 510 рублей. Гарантийный срок на данный товар был установлен 2 года. XXXX котел перестал работать. Так как котел был на гарантии, ответчик предложил отвезти его в сервисный центр ООО «XXXX». Согласно акту дефектации сервисного центра от XXXX выход из строя электрокотла произошел по причине скачка напряжения в сети, что привело к отгоранию нагревательного элемента. С данными выводами истец не согласен, т.к скачка напряжения в сети не было, данный факт подтверждается ответом МУП «XXXX» XXXX от XXXX, согласно которому XXXX аварийное отклонение в сети не зарегистрировано, уровень напряжения на подстанции соответствует ГОСТу и составляет 209-231 Вт. XXXX истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить электрический котел на новый. В ответ ответчик предложил истцу забрать отремонтированный электрокотел. XXXX истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием возвратить стоимость товара 21 510 рублей. В данном требовании ответчик истцу отказал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за электрический котел - 21 510 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за 284 дней просрочки (с XXXX по XXXX) - 61 088,40 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 2 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, настаивал на расторжении договора купли-продажи. Дополнительно просил взыскать с ответчика за юридическую консультацию 450 рублей, за составление доверенности 700 рублей, за составление частной жалобы 1 700 рублей, сумму по договору поручения для защиты интересов истца до рассмотрения иска по существу 10 000 рублей. Требования о порядке установления прибора носят рекомендательный характер. Не согласился с заключением специалиста, т.к. неизвестно, какой нагревательный элемент был представлен на исследование, принадлежность его нагревательному прибору не установлена, истца для выполнения этих действий не приглашали.
В судебном заседании ответчик с требованиями истца согласился частично, согласен возвратить истцу стоимость электрокотла. Пояснил, что истцом был нарушен п.6.2 Руководства по эксплуатации прибора - прибор был установлен истцом самостоятельно без участия соответствующих специалистов. Котел был отремонтирован, но истец решил расторгнуть договор.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от XXXX XXXX, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт приобретения истцом XXXX у ответчика электрического котла «ЭВАН WARMOS-18» стоимостью 21 510 рублей нашел свое подтверждение в суде на основании материалов дела, пояснений сторон, и не оспаривается ответчиком.
Факт неисправности приобретенного товара подтверждается заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от XXXX, согласно которому достоверно определить принадлежность отдельно предоставленного неисправного нагревательного элемента, конструктивно соответствующего устанавливаемым в электроводонагревательный прибор WARMOS 18 УЗ XXXX не представляется возможным. Причиной выхода из строя отдельно предоставленного неисправного нагревательного элемента, конструктивно соответствующего устанавливаемым в электроводонагревательный прибор WARMOS 18 УЗ XXXX, явилось электроискровое повреждение нагревательного элемента, возникшего при коротком замыкании в цепи нагревательной спирали из-за попавшей внутрь трубчатой конструкции воды. Причиной попадания воды внутрь трубчатого элемента эксперт считает локальный перегрев трубчатого элемента с образованием свища из-за образования слоя накипи. Использование устройства защиты на 50 А вместо рекомендованных 40 А, уменьшает пожарную и электрическую безопасность помещений но не влияет на выход из строя прибора. Указанные в акте дефектации напряжения сами по себе не могли являться основным фактором, влияющим на выход нагревательного элемента из строя, однако в случае длительной работы нагревательного элемента при граничном напряжении питания вполне могли ускорить процесс разрушения нагревательного элемента в случае осаждения на его поверхности значительного слоя накипи.
Из заключения специалиста XXXX от XXXX. г следует, что был исследован только нагревательный элемент без предоставления нагревательного приборе в целом.
Таким образом, достоверные доказательства вины истца в поломке нагревательного элемента отсутствуют, т.к. в обоих случаях исследовался только нагревательный элемент, представленный ответчиком, определить его принадлежность нагревательному прибору, приобретенному истцом, невозможно.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи электрического котла «ЭВАН WARMOS-18» стоимостью 21 510 рублей, заключенного между сторонами XXXX, и взыскании с ответчика в счет возвращения сумм по договору 21 510 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании в его пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки до 15 000 рублей. При этом принимает во внимание длительность нарушения прав истца, значительность оплаченной за электрокотел денежной суммы, которая не была возвращена истцу по его требованию.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, длительность нарушения прав, нуждаемость истца в электроприборе, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 450 рублей, услуг по ксерокопированию 300 рублей подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности 700 рублей, за составление частной жалобы 1 700 рублей, сумму по договору поручения для защиты интересов истца до рассмотрения иска по существу 10 000 рублей, суд отказывает, поскольку частная жалоба истцом была отозвана, и заключением эксперта по существу опровергается вывод специалиста, представитель истца по доверенности участия в судебном заседании не принимал, доказательств оплаты понесенных расходов в сумме 10 000 рублей не представлено.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований 20 755 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 484,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор купли-продажи электрического котла «ЭВАН WARMOS-18», заключенный XXXX между Козловским Петром Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Шапошниковым Алексеем Александровичем, расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапошникова Алексея Александровича в пользу Козловского Петра Васильевича стоимость электрического котла «ЭВАН WARMOS-18» 21 510 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату юридических услуг 2 450 рублей, за услуги по ксерокопированию 300 рублей, а всего ко взысканию 44 260 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапошникова Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 1 484,50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапошникова Алексея Александровича штраф в доход местного бюджета 20 755 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийСтепанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX