Дело № 2-1803/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кнауб Виктора Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от XXXX о наложении ареста на имущество должника, мотивируя свои требования следующим.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX с Кнауб В.И. в пользу ОАО АКБ XXXX взыскано - 732387руб.08коп. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом было арестовано имущество заявителя транспортное средство Toyota dyna, XXXX года выпуска, шасси XXXX, кузов отсутствует, цвет зеленый, № двигателя XXXX
С обжалуемым постановлением заявитель не согласен, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника производится, когда нет добровольного исполнения решения суда. Однако с момент вступления решения в силу до вынесения постановления пристава о наложении ареста, сумма долга уменьшилась. Кроме того в постановлении не указано какое именно имущество подлежит аресту. В связи с чем, заявитель просил отменить указанное постановление.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснив, что решение суда исполняет ежемесячно по 17000 рублей, остаток долга 360000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по XXXX городскому округу УФССП по Приморскому краю не согласилась с жалобой, и пояснила, что арест на имущество должника наложен в соответствии Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и основания для отмены указанного постановления отсутствуют, поскольку на исполнении находится исполнительное производство по решению Уссурийского городского суда от XXXX в соответствии с которым с Кнауб В.И. в пользу ОАО АКБ XXXX было взыскано - 732387руб.08коп., требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено и не приостановлено. Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок три дня. Следовательно, частичное гашение долга по истечении указанного срока не является добровольным исполнением требований исполнительного документа. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если установленный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, истек, то применяются после истечения такого срока меры принудительного исполнения, одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника. Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, таким образом, частичная оплата долга не может быть принята во внимание как основание для неприменения мер принудительного исполнения. Постановление о наложении ареста имущества должника вручается должнику перед наложением ареста (описи имущества). Так же в постановлении о наложении ареста на имущества должника не указывается имущество, которое подлежит аресту, поскольку это указывается в акте о наложении ареста (описи имущества). По сводному исполнительному производству долг не погашен.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Оснований, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по XXXX городскому округу от XXXX о наложении ареста на имущество должника не имеется, поскольку, на исполнении у пристава находится исполнительное производство по решению Уссурийского городского суда от XXXX в соответствии с которым с Кнауб В.И. в пользу ОАО АКБ XXXX взыскано - 732387руб.08коп. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме с XXXX года, исполнительное производство не окончено и не приостановлено, определение суда о рассрочке исполнения решения суда не выносилось. Кроме того в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, по которому заявитель является должником на сумму превышающую стоимость арестованного имущества.
Довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество должника производится, когда нет добровольного исполнения решения суда несостоятелен, поскольку в соответствии ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок три дня. Следовательно, частичное погашение долга по истечении указанного срока не является добровольным исполнением требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром XXXX от XXXX
После истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, применяются после истечения такого срока меры принудительного исполнения.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.
Согласно ч.2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В данном случае отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, таким образом, частичная оплата долга не может быть принята во внимание как основание для неприменения мер принудительного исполнения.
Довод заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника не указано какое именно имущество подлежит аресту, является несостоятельным, поскольку в постановлении о наложении ареста на имущество должника не указывается имущество, которое подлежит аресту, так как это указывается в акте о наложении ареста (описи имущества).
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены постановления от XXXX о наложении ареста на имущество должника не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кнауб Виктора Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от XXXX о наложении ареста на имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено XXXX