Дело № 2-1432 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
XXXXXXXX
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Внукова О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Тины Васильевны к Сочава Владимиру Ильичу, Толстиковой Екатерине Ильиничне, Толстикову Сергею Геннадьевичу и Толстиковой Евгении Сергеевне о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что является собственницей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на XXXX в XXXX на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. XXXX от XXXX, выданном филиалом XXXXвого государственного центра по регистрации прав на недвижимое имущество в XXXX. Данное свидетельство было выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону XXXX от XXXX нотариусом. Поскольку возможности использовать своё право на принадлежащую долю истица не имеет, так как в указанной квартире зарегистрирована и проживает внучка одного из сособственников квартиры -Толстикова Е.С., однако несет расходы по оплате налога на имущество и на землю, истица обратилась за консультацией к адвокату по вопросу реализации своего права в отношении принадлежащей ей 1/18 доли в праве общей долевой собственности. При изучении документов было обнаружено что она должна была являться собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не 1/18 доли, нотариусом были неверно рассчитаны доли, в связи с чем было нарушено ее право на часть доли в праве общей долевой собственности на XXXX в XXXX.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, указав доводы изложенные в иске, а также просила суд восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве она узнала только обратившись к адвокату в феврале XXXX.
Ответчики Толстикова Е.И., Толстиков С.Г. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, просили в исковых требованиях отказать за пропуском срока исковой давности.
Ответчица Толстикова Е.С. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились поскольку истицей пропущен срок исковой давности и суду пояснили, что действительно, при распределении долей нотариусом была допущена ошибка, в связи с чем ответчиками истице было предложено заключить мировое соглашение о выкупе ее доли, поскольку в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица, а истице приходиться нести расходы по оплате налога на имущество и на землю, однако от заключения мирового соглашения истица отказалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что согласно договора приватизации XXXX от XXXX XXXX в XXXX была передана в общую совместную собственность Сочаве Илье Фроловичу, Немовой Марии Ивановне и Сочаве Владимиру Ильичу. XXXX умерла мама истицы - Немова М.И. После её смерти открылось наследство ввиде принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. После смерти матери её наследниками стали истица и супруг умершей - Сочава Илья Фролович. Свидетельство о праве на наследство было получено истицей в феврале XXXX.
Обратившись к адвокату в феврале XXXX. по вопросу реализации своего права в отношении принадлежащей истице доли ей стало известно о том, что она должна была унаследовать не 1/6 от 1/3 доли, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, а 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности. То есть должна была являться собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не 1/18.
Истица ссылалась на незнание закона и отсутствие оснований не доверять нотариусу как на уважительность причин пропуска срока исковой давности, однако доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 214, 234-237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баскаковой Тины Васильевны – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
СудьяО.Н. Внукова
Копия верна: судья