Дело №2-1372-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мартышевой Веры Сергеевны к Трушину Александру Сергеевичу о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:Истица обратилась в суд к ответчику с указанным иском в обоснование своих требований пояснила, что в XXXX. решив сделать ремонт в своей квартире она воспользовалась рекламным объявлением в газете данным ответчиком. Встретившись с ответчиком они договорились о том, что, что он выполнит ремонт в ее квартире, обговорили объем работы и оплату за ремонт, которая составила 35 000 руб., однако приобретение стройматериалов за счет истицы. Ответчик обязался выполнить работу до XXXX В качестве аванса истица выплатила ответчику 10 500 рублей, а позднее оставшиеся 25 000 рублей. В период ремонтных работ истица сама приобретала строительные материалы, а также давала ответчику денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов. Иногда передавала ответчику денежные средства через своего гражданского мужа. Истицей была полностью оплачена стоимость ремонта ответчику, однако ответчик не выполнил свою работу в срок, а впоследствии прекратил работу. Обратившись к оценщикам в «Новая независимая экспертиза и оценка собственности» ей был выдал акт в котором указано, что работа ответчиком проведена с грубейшими нарушениями, стоимость восстановления квартиры, после работ проведенных ответчиком составит 94 000 руб., указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также стоимость самой экспертизы, которая составила 8 000 руб., сумму оплаченную ответчику согласно договора за ремонт – 35000 руб., стоимость стройматериалов в сумме 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Ответчик и его представители с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что договор на оказание услуг по ремонту квартиры между сторонами не заключался, было устное соглашение, ответчик самостоятельно выполнял какие-то работы. Доказательств того, что на стройматериалы истицей было потрачено именно 51000 руб. не представлено, деньги передавались ею ответчику без расписок, стройматериалы он покупал, что подтверждается чеками и не отрицается самой истицей, действительно он брал за выполненные им работы денежные средства. Полагают что в данном случае отношения возникшие между сторонами не могут регулироваться законом о защите прав потребителя, и говорить о том, что при выполнении работ ответчиком были нарушены СНиП в дном случае нельзя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что истица, решив делать ремонт в квартире, воспользовалась рекламным объявлением в газете данным ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, о производстве им работ по ремонту квартир. Без соблюдения письменной формы между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истицы. В устной форме были обговорены объем работы и оплата за ремонт. Ответчик обязался выполнить работу до XXXX в свою очередь истица обязалась оплатить его услуги в сумме 35000 руб., однако в установленный срок окончательно работа выполнена не была, впоследствии ответчик вообще отказался от выполнения оставшейся части работ.
Ст. 27, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ, срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Однако Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между потребителями то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и изготовителями – в данном случае организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями.
В связи с чем суд полагает, что спорные правоотношение не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мартышевой Веры Сергеевны к Трушину Александру Сергеевичу о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено XXXX
СудьяО.Н. Внукова