2-1552/2011

Дело № 2-1552/2011

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Капитан И.В.,

при секретаре Мысник О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича к Слепневой Евгении Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с участием третьих лиц Пустоваловой Елены Геннадьевны и Мазаловой Олеси Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик, а также Мазалова О.Г. и Пустовалова Е.Г. являлись работниками магазина «Солнышко», принадлежащем ИП Иоффе Е.И. Слепнева Е.Н. – в должности заведующей магазином, Мазалова О.Г. продавцом непродовольственных товаров, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. XXXX на основании приказа XXXX «Об организации ревизии» от XXXX в магазине была проведена ревизия материальных ценностей, находящихся в подотчёте у ответчиков. С приказом о проведении ревизии ответчик была ознакомлена. В результате проведения ревизии установлена недостача товара на сумму 2 135 294 рублей 26 копеек и составлен Акт №б/н от XXXX. С целью установления причин возникновения недостачи от Слепневой Е.Н. были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что никаких пояснений дать не может, запуталась. В письменном объяснении Мазаловой О. Г. указано, что она присутствовала на ревизии XXXX, однако свою вину в возникновении недостачи отрицает полностью. XXXX истец издал приказ XXXXА «Об установлении причин возникновения недостачи товароматериальных ценностей по акту б/н от XXXX», в соответствии с которым была создана комиссия для установления причин возникновения недостачи, по результатам которой, был составлен Акт XXXX от XXXX проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи товара в магазине «XXXX». Мазалова О.Г. и Слепнёва Е.Н. были ознакомлены с указанным актом. XXXX был издан Приказ XXXX «О проведении повторной ревизии и передаче товароматериальных ценностей в магазине «Солнышко», а XXXX была проведена повторная ревизия в магазине «XXXX» с одновременной передачей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, от Слепнёвой Е.Н., и Мазаловой О.Г. в подотчёт другому материально ответственному лицу. По итогам ревизии от XXXX также была установлена недостача и составлен Акт XXXX от XXXX. Фактическая разница по остатку товароматериальных ценностей между актами ревизии составила 106 964 рублей 41 копейка. XXXX истцом был издан приказ XXXXА о создании комиссии для выяснения причин недостачи товара в магазине «XXXX» по акту ревизии XXXX от XXXX «О результатах повторной ревизии и передачи товарно-материальных ценностей». От работников были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что они ознакомлены с результатами ревизии, сведения о фактических причинах возникновения недостачи товара отсутствуют. Истцом было принято решение об удержании из заработной платы Слепнёвой Е.Н. и Мазаловой О.Г. в счет частичного возмещения ущерба, среднемесячного заработка в размере 6800 рублей с каждой. Однако, они не согласились с этим решением. В связи с чем, трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. По итогам работы комиссии был составлен Акт XXXX от XXXX проведения проверки по установлению причин возникновения недостачи товара в магазине «Солнышко» по акту XXXX от XXXX «О результатах повторной ревизии и передачи товароматериальных ценностей», который был направлен Слепневой и Мазаловой по почте. Доказательств своевременности информирования работодателя о принятых ими мерах по предотвращению ущерба, а также всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей Слепнева и Мазалова не представили. В связи с отказом в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании со Слепневой Е.Н. и Мазаловой О.Г. в равном размере по 1 121 129 рублей 33 копейки с каждой.

Определением Уссурийского городского суда от XXXX производство по делу в части взыскания ущерба с Мазаловой О.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Слепнёвой Е.Н. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 802 845 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате услуг аудитора в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснил, что в обязанности Слепневой Е.Н., как заведующей магазина, не входило продавать товар. Кроме того ею ни разу не был предоставлен отчет по ревизии. Лишь в XXXX году она сообщила о недостаче на сумму 2500 рублей, тогда как на тот момент уже существовала недостача на самом деле более 2 миллионов рублей. Слепнева Е.Н. намеренно не сообщала о недостаче. Кроме того ответчик с момента открытия магазина «XXXX» принимала товар, наценивала и оформляла. Она всегда проводила сверку с бухгалтером, в связи, с чем могла обнаружить недостачу. При членах комиссии ответчик подтвердила наличие недостачи в течение 3-х лет на сумму более 2 миллионов рублей.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, настаивала на отзыве, в котором указала, что доводы истца о наличии прямого действительного ущерба и допущенной ответчиком недостачи товарно-материальных ценностей по магазину «Солнышко», не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, объективными бухгалтерскими данными об уменьшении имущества истца на указанную сумму, о снижении материальных ценностей и денежных средств. Указанная «недостача товарно-материальных ценностей» является не более чем погрешностью в ведении бухгалтерского учета. Ежемесячно по магазину производилась сверка остатков и прихода-расхода товароматериальных ценностей между бухгалтером и заведующей Слепневой Е.И., в ходе которых никаких недостач не выявлялось. Практически ежедневно самим работодателем Иоффе Е.И. контролировался ассортимент товара и прибыль магазина. При составлении ежегодной отчетности за XXXX годы никогда не отражалось наличие недостач по магазину «XXXX». В магазине общей площадью всего 48 кв.м. при накопившемся за многие года остатке товара на сумму чуть более 600 тысяч рублей и полной затоваренности торговой точки, не могла образоваться недостача на сумму свыше 2 миллионов рублей, тем более в условиях ежедневного контроля за работой магазина со стороны истца и ежедневного изъятия им выручки, если весь товар являлся низкоценовым, а выручка магазина в зависимости от сезона, не превышала 7- 20 тысяч рублей в день.

В судебном заседании представитель ответчика добавила, что факт недостачи товаро-материальных ценностей у Слепневой Е.Н. не установлен. Основания для взыскания ущерба, указанные истцом, не являются случаями полной индивидуальной ответственности, прямо предусмотренной законом. Ответчик и продавцы самостоятельно в конце каждого года проводили снятие остатков товароматериальных ценностей и не устанавливали недостач. Кроме того в момент ревизии к работам допускались лица, с которыми не был заключен трудовой договор.

Третье лицо Пустовалова Е.Г. в судебном заседании возражений против иска не представила, оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что работала у истца в магазине «XXXX» с XXXX года по XXXX в должности продавца и являлась материально ответственным лицом. Мазалова О.Г., также являющаяся продавцом, более года находилась в декретном отпуске. В этот период ее обязанности продавца исполняла Слепнева Е.Н. Привезенный поставщиком товар Слепнева Е.Н. и Пустовалова Е.Г. принимали и считали, при этом счет-фактура оставалась у Слепневой Е.Н. В магазине постоянно проводилась проверка внутри коллектива. Раз в год проводился учет товаров. Недостача выявлена не была.

Третье лицо Мазалова О.Г., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии Мазаловой О.Г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. На работодателя возложена обязанность доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность, указанный договор подписывается работодателем и всеми членами коллектива.

В соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности от XXXX, заключенного между истцом и Слепневой Е.Н., работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В силу п.3 материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (т.1 л.д.30).

Из пояснений сторон, материалов аудиторской проверки, накладных о получении товара работниками магазина за период возникновения недостачи судом установлено и не оспаривается сторонами, что поступавшие в магазин «Солнышко» для продажи товары принимались в подотчет продавцов или заведующей магазином по накладным, в которых за получение конкретного товара расписывались соответственно продавцы, либо заведующая магазином.Продажа товаров производилась продавцами и заведующей через кассу магазина, при этом количественный учет наименований проданного товара не велся, в журнале кассира - операциониста отражалась лишь сумма проданного за день товара. Товары, полученные в подотчет одним лицом могли быть проданы другим подотчетным лицом, прием – передача товаро-материальных ценностей, снятие и передача остатков товара и денежных средств по кассе от одного подотчетного лица другому при сдаче смены и заступлении на работу не производились.

Из представленных суду накладных следует, что товары в подотчет принимались не только заведующей магазином, а всеми продавцами (т. 3-6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель допустил нарушение условий п.2 Договора о полной материальной ответственности от XXXX, по которому работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств) (т.1 л.д.30).

Кроме того, в соответствии с указанным выше пунктом Договора, работодатель принял на себя обязательство проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Истцом инвентаризации плановые, контрольные либо при смене материально ответственных лиц не производились за период с начала работы магазина в XXXX году до XXXX, когда была проведена первая ревизия.

Доводы истца о том, что при членах комиссии ответчик подтвердила наличие недостачи в течение 3-х лет на сумму более 2 миллионов рублей, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в момент проведения ревизии к работам допускались лица, с которыми не был заключен трудовой договор, поскольку как установлено в судебном заседании и из материалов дела между первой ревизией, проведенной XXXX и второй, проведенной XXXX, в магазине помимо Слепневой Е.Н. Мазаловой О.Г. работала также Панфиленко С.Н., с которой трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности не заключались.

Как установлено материалами аудиторской проверки, в магазине велся сальдовый (суммовой) метод учета товаров, при этом бригадная (коллективная) материальная ответственность не вводилась. Сдача денежных средств от реализации товара происходила ежедневно, при этом предметный учет проданного товара по наименованиям и по подотчетным лицам не велся в связи с чем, было невозможно определить какой товар и какого подотчетного лица был продан за день. Указанные обстоятельства подтверждаются специалистом, проводившим аудиторскую проверку Савлуковой Л.П. Оценивая аудиторское заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в части указания в товарных отчетах (л.д.181-231 том 2) одного материально-ответственного лица – ответчика по делу не соответствует действительности, поскольку, основанием для составления товарных отчетов послужили подлинные накладные, копии которых имеются в томах 3,4,5,6 гражданского дела из которых следует, что товары в подотчет принимались не только заведующей магазином, а всеми продавцами. На данное обстоятельство Савлукова Л.П. указала при допросе в судебном заседании (л.д.133 т.9).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине Слепневой Е.Н. в возникновении недостачи. Поскольку, исходя из выбранного истцом суммового способа учета товароматериальных ценностей в магазине, разграничить ответственности между подотчетными лицами за ущерб, причиненный недостачей невозможно, а бригадная (коллективная) материальная ответственность не была установлена. В связи с чем, определить размер ущерба, причиненного конкретным лицом, в том числе, Слепневой Е.Н. невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерб, причиненного работодателю, и расходов по оплате услуг аудитора не имеется.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Иоффе Евгения Иосифовича к Слепневой Евгении Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате услуг аудитора - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий:Л.А. Доценко

Мотивированное решение изготовлено XXXX.