2-1581/2011

Дело № 2-1581/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием представителя истца – Митрошина Ю.П.,

представителя ответчика Деловой Т.Ю. – Тихой С.В.,

при секретаре Мысник О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Екатерины Сергеевны к Деловой Татьяне Юрьевне и Ким Андрею Герардовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. XXXX истец приобрела в собственность автомобиль «TOYOTA ALLION» XXXX года выпуска, двигатель XXXX кузов XXXX по договору купли-продажи XXXX от XXXX и ПТС XXXX, выданного XXXX таможенным постом Морской порт XXXX, произвела регистрационные действия в МОГТО и РАС XXXX УГИБДД УВД ПК в XXXX по постановке с одновременным снятием данного автомобиля с учета. В период с июня по XXXX года данным автомобилем пользовался также ее приятель - Ким К. XXXX истец уехала в краткосрочный отпуск в XXXX, передав свой автомобиль в пользование Ким К., т.к. доверяла ему. По приезду она не обнаружила своего автомобиля. Ким К. пообещал вернуть деньги за транспортное средство в размере 650 000 рублей через месяц. Однако, по истечении месяца, деньги за автомобиль не вернул, на просьбу вернуть автомобиль уклонился и вновь пообещал рассчитаться за автомобиль. В конце XXXX года истцу стало известно о том, что Ким К. продал спорный автомобиль третьим лицам, которые уже зарегистрировали его на свое имя. Сделка по купле-продаже оформлялась ответчиком Ким А.Г. по доверенности XXXX от XXXX, выданной якобы oт имени истца, в автомагазине ИП Филиппеня М.С. в XXXX. Автомобиль был зарегистрирован на имя Деловой Т.Ю. Сделка купли-продажи оформлялась XXXX гола в автомагазине ООО «XXXX» по XXXX от имени истца Ким А.Г. по поддельной доверенности, по справке счет XXXX. При этом истец в данной сделке не участвовала, полномочия по продаже автомобиля никому не передавала, доверенность не оформляла, денежные средства за реализованный автомобиль не получала. XXXX истец обратилась с заявлением в ОВД XXXX, для привлечения Ким К. к уголовной ответственности. По данному факту следственным отделом при УВД по УГО XXXX было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводится расследование. Постановлением следователя от XXXX, истец была признана потерпевшей. Ким К. скрылся от органов следствия и в настоящее время объявлен в федеральный розыск, как подозреваемый в совершении преступления. Проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что доверенность XXXX от XXXX, на имя Ким А.Г. на право пользования, владения, распоряжения автомобилем «TOYOTA ALLION», подписывалась не истцом, а иным лицом. В связи с чем, истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля Ким А.Г. и Деловой Т.Ю. недействительной, аннулировать регистрационные действия по постановке на учет автомобиля на имя Деловой Т.Ю. в МОГТО и РАС УГИБДД №2 УВД по ПК, истребовать автомашину у ответчика Деловой Т.Ю. и передать заявительнице.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и помимо заявленных ранее требований, просили в соответствие со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять автомобиль из незаконного владения Деловой Т.Ю. и вернуть его в собственность Шестаковой Е.С., взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины - 9700 рублей и расходы на юридические услуги - 15 000 рублей. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что транспортное средство перешло во владение ответчика Деловой Т.Ю., с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, сделка является ничтожной. Денежные средства при осуществлении сделки купли-продажи истцу не передавались. Ответчик Ким А.Г. завладел транспортным средством без достаточных на то оснований, не выяснив, кому оно принадлежит фактически.

Ответчик Делова Т.Ю. с иском не согласилась, представила возражения, в которых указала, что автомобиль «TOYOTA ALLION» был приобретен ею у Ким А.Г. в конце июля 2010 года, тогда же была произведена оплата за него, но оформление документов производилось в конце XXXX года. На момент приобретения транспортного средства она находилась в КНР. Перед убытием в КНР в конце XXXX года она реализовала автомобиль, который в тот период времени находился в ее собственности. Денежные средства, вырученные от его продажи в сумме 210 000 рублей, передала их в долг своему родственнику Чехунову В.В. с условием, что по возвращении в РФ будет требовать указанные денежные средства для приобретения нового автомобиля. В XXXX года, зная о том, что возможно скоро вернется в Россию, обратилась с просьбой к Ким А.Г. подобрать ей хорошее транспортное средство. Он посоветовал посмотреть на сайте «Автодром» транспортное средство «TOYOTA ALLION», XXXX года выпуска, при этом пояснил, что знает его техническое состояние и советует купить. С помощью интернета визуально осмотрев указанное выше транспортное средство, Делова Т.Ю. перечислила Ким А.Г. с помощью денежного перевода «Вестерн Юнион» денежные средства в сумме 12 300 долларов США. XXXX Делова Т.Ю. оформила автомашину на себя по справке-счет XXXX через автомагазин ООО XXXX передав Ким А.Г. денежные средства в размере 210 000 рублей - остаток неоплаченной стоимости автомашины. Указанная сделка является законной, так как не совершалась под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, не является кабальной сделкой.

Представитель ответчика по доверенности Тихая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел данный автомобиль с соблюдением норм гражданского законодательства, регламентирующих куплю-продажу транспортного средства. Ким А.Г. продал транспортное средство на основании адвокатской доверенности, о том, что доверенность подложная не возможно было знать. Денежные средства за покупку автомобиля были переданы Деловой Т.Ю.

Ответчик Ким А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения не иск, в которых указал, что 26 и XXXX через ОАО АКБ «XXXX» он получил от Деловой Т.Ю. часть денежных средств за реализуемый им автомобиль «TOYOTA ALLION», XXXX года выпуска, в размере 12 300 долларов США. Оставшуюся сумму - 210 000 рублей она должна была оплатить при оформлении автомашины на ее имя по возвращению в Россию. По возвращению, XXXX сделка купли-продажи автомашины была оформлена справкой-счет XXXX в автомагазине ООО «XXXX». После чего автомобиль был передан Деловой Т.Ю., а она, в свою очередь, передала оставшиеся денежные средства. Указанная сделка была совершена на законных основаниях. Действовал Ким А.Г. по доверенности, предоставленной Ким Константином, который и передал спорное транспортное средство, при этом получил за машину денежные средства. О том, что в доверенности на право распоряжения автомашиной, имеется подпись, выполненная не Шестаковой Е.С, а иным лицом, Ким А.Г. узнал от сотрудников милиции. Подозрений в подложности документа либо в вероятности обмана со стороны продавца Ким К. не было. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что Ким К. знает на протяжении 3-4 лет. О существовании автомобиля «TOYOTA ALLION» ему сообщил Ким К., по просьбе которого ответчик дал последнему в долг 450 тысяч рублей на срок 2-3 недели без оформления письменной расписки. При этом в обеспечение исполнения устной договоренности Ким К. передал ответчику автомашину также без письменного оформления. В конце XXXX ответчик забрал у Читчян Э.М. ПТС на машину и ключи, и тогда обнаружил, что в ПТС собственником указана Шестакова Е.С. Ким К. передал ответчику адвокатскую доверенность от Шестаковой Е.С., по которой она доверяла Ким А.Г. продать автомашину. Поскольку в оговоренный срок Ким К. деньги не вернул, автомашина была продана Ким А.Г. Деловой Т.Ю. В XXXX года на основании адвокатской доверенности ответчик выписал на себя справку - счет. Когда Делова Т.Ю. обратилась с просьбой подобрать автомобиль, ответчик предложил спорную автомашину, которую в последствие она и купила за 570 тысяч рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля Читчян Э.М., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, следует из паспорта транспортного средства XXXX от XXXX, выданного таможенным постом Морской порт Владивосток, что собственником автомашины марки «TOYOTA ALLION» являлась Шестакова Е.С.

Факт того, что спорное имущество находилось во владении истца Шестаковой Е.С. также подтверждается Договором купли-продажи 25 ЕС 001 от XXXX (л.д.35) и карточкой учета транспортных средств (л.д.38).

Согласно договора поручения от XXXX Шестакова Е.С. оформляет куплю- продажу транспортного средства марки «TOYOTA ALLION» Ким А.Г. При этом стороной по сделке является Ким А.Г., действующий от имени Шестаковой Е.С. как продавца по доверенности от XXXX, и он же является покупателем спорной машины.

Согласно договора поручения от XXXX Шестакова Е.С. оформляет куплю- продажу транспортного средства марки «TOYOTA ALLION» Деловой Т.Ю. При этом за Шестакову Е.С. по доверенности действует Ким А.Г. С XXXX собственником спорной автомашины на основании справки-счет XXXX является Делова Т.Ю. В карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки «TOYOTA ALLION» XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX значится Делова Т.Ю. (л.д. 47 уголовного дела XXXX).

Допрошенная в рамках уголовного дела XXXX в качестве свидетеля Короткевич А.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оформление документов по купле-продаже автомашин. XXXX к ней обратился Ким А.Г. для оформления справки-счет на автомашину «TOYOTA ALLION» XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX, предоставил доверенность на право пользования и распоряжения автомашиной, на основании которой свидетель оформила справку-счет XXXX его имя. Затем, XXXX Ким А.Г. пришел к свидетелю с Деловой Т.Ю. для оформления справки-счет на последнюю. При оформлении сделки выданная ранее на имя Ким А.Г. справка- счет была аннулирована, сделала об этом пометку в ПТС, и на основании все той же доверенности на право пользования и распоряжения автомашиной, оформила справку-счет на имя Деловой Т.Ю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Делова Т.Ю. приобрела спорный автомобиль у Ким А.Г., при этом расписка о получении последним денежной суммы в размере 570 000 рублей за продажу спорной автомашины, не оформлялась. Данный автомобиль, ранее принадлежащий истцу, Ким А.Г. продал на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, оформленной от имени Шестаковой Е.С. на имя Ким А.Г. (л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт выдачи Шестаковой Е.С. на имя Ким А.Г. доверенности на право продажи автомашины.

Согласно заключению эксперта XXXX от XXXX подписи от имени Шестаковой Е.С. выполнены в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством XXXX от XXXX – не Шестаковой Е.С., а другим лицом с подражанием ее подписи; в паспорте транспортного средства на автомашину «TOYOTA ALLION», выданный таможенным постом Морской порт Владивосток – не Шестаковой Е.С., а другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что сделка по купле-продаже спорной автомашины оформлена не самой Шестаковой Е.С., а от ее имени по подложным документам. По факту незаконной продажи автомашины было возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное транспортное средство выбыло из владения Шестаковой Е.С. помимо ее воли.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы представителя ответчика Деловой Т.Ю. о том, что Ким А.Г. обладал правом на продажу по доверенности являются несостоятельными и опровергаются проведенной экспертизой XXXX от XXXX.

Доводы представителя ответчика о том, что Делова Т.Ю. является добросовестным приобретателем, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXXX и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ XXXX от XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебном заседании из пояснений ответчика Ким А.Г. установлено, что при покупке спорной автомашины он видел, что в ПТС собственником указана Шестакова Е.С., однако доверял Ким К., в связи, с чем доверенность не проверял.

В судебном заседании из письменных документов было установлено, что Делова Т.Ю. передала Ким А.Г. денежные средства за приобретенную автомашину, что подтвердил и ответчик Ким А.Г.

Согласно п. 37 вышеназванного Постановления Пленума возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании свидетель Читчян Э.М. пояснил, что автомобиль «TOYOTA ALLION» был приобретен на совместные с Шестаковой Е.С. денежные средства, поскольку они проживают семьей и ведут общее хозяйство. Автомобиль был заказан через фирму на комплексе «XXXX». По просьбе Ким К., Читчян Э.М. передал автомобиль, ПТС, а также рукописную доверенность от имени Шестаковой Е.С. на право управления автомашиной, поскольку они были в хороших дружеских отношениях. Примерно через неделю Ким К. сообщил, что распорядился автомобилем, заложив его за долги Ким А.Г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шестаковой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на юридические услуги подлежат взысканию с ответчиков солидарно, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Кроме того, в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Екатерины Сергеевны удовлетворить. Истребовать из владения Деловой Татьяны Юрьевны автомашину «TOYOTA ALLION», XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX и передать ее Шестаковой Екатерине Сергеевне.

Аннулировать регистрационные действия по постановке на учет автомашины «TOYOTA ALLION», XXXX года выпуска, XXXX, кузов XXXX в МОГТО и РАС УГИБДД № 2 УВД по ПК.

Решение суда является основаниям для регистрации права собственности Шестаковой Екатерины Сергеевны на автомашину «TOYOTA ALLION», XXXX года выпуска, двигатель XXXX, кузов XXXX.

Взыскать с ответчиков Деловой Татьяны Юрьевны и Ким Андрея Герардовича в солидарном порядке в пользу Шестаковой Екатерины Сергеевны в возмещение расходов по госпошлине - 9700 рублей, в возмещение расходов на представителя – 10000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Председательствующий:Доценко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено XXXX.